Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-2327/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-2327/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по не разрешению его ходатайства по уголовному делу.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о допросе свидетеля по уголовному делу, а также не уведомлении о принятом решении.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда ввиду незаконности, необоснованности. Считает не доказанным факт направления в его адрес постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель ставит под сомнение представленные следователем суду документы, ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, указывает, что журнал исходящей корреспонденции не находится в общем доступе всех сотрудников органов внутренних дел, почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, реестрам, что исключает возможность направления корреспонденции лично следователем. Настаивает, что в нарушение ст.12 УПК РФ следователь Абакумова не уведомила о принятом по его ходатайству решении.
Обращает внимание, что следователем при принятии решения дана оценка не всем доводам его ходатайства. Полагает постановление следователя не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что следователь Абакумова намеренно не рассматривает заявленные им ходатайства, не вручает уведомления о принятых решениях, что влечет нарушение его прав на защиту.
Согласно представленной им справке, в системе почтовой связи <адрес> отсутствует информация о направлении в его адрес корреспонденции из отдела полиции N УМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, судом ошибочно сделан вывод о решении вопроса относительно исчезновения из дела образцов почерка Дзюры. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетеля следователя ФИО6, о результатах рассмотрения ходатайства заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждались представленными копиями постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и выписки журнала исходящей корреспонденции.
Доводы ФИО1 и представленные им сведения об отсутствии поступавших в его адрес почтовых отправлений из ОП N СУ УМВД России по <адрес> сами по себе не свидетельствуют о нарушении следователем ст.122 УПК РФ, поскольку последний не отвечает за деятельность сотрудников подразделений делопроизводства по осуществлению почтовых отправлений.
Заявление ФИО1 о несоответствии действительности документов, представленных следователем, объективно не подтверждено, основано на субъективном утверждении ФИО1
Таким образом, доводы заявителя о том, что следователем Абакумовой не принято решение по его ходатайству, и следователь не выполнил требования об уведомлении заявителя о принятом решении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Мнение ФИО1 о несоответствии требований документооборота в ОП N СУ УМВД России по <адрес> ведомственным нормативным актам не относится к предмету судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Доводы о неполноте рассмотрения ходатайства ФИО1 при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о не уведомлении о принятых решениях по других ходатайствам, о фальсификации по уголовному делу не являлись предметом обжалования, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по не разрешению его ходатайства и не уведомлении о принятом решении, в вязи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 несостоятельной, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка