Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-2327/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-2327/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Алешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кушнарева А.М. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Попкова С.В. при рассмотрении его обращений о неправомерных действиях судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Гордеева И.И., возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кушнарев А.М. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя следственного отдела пересмотреть ответ на его заявление, устранить допущенные нарушения закона, возбудить уголовное дело против судьи Гордеева И.И. в связи с подлогом, злоупотреблением должностными полномочиями, превышением должностных полномочий и фальсификацией дела.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю Кушнареву А.М. с указанием на то, что она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, что препятствует ее рассмотрению, и разъяснением ему, что он вправе после устранения недостатков, указанных в постановлении суда, вновь обратиться в суд с жалобой.
В своей апелляционной жалобе заявитель Кушнарев А.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе он указывает, что постановление не соответствует требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что его жалоба содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом. Конституция РФ дает право обжаловать в суд любые действия (бездействия) должностных лиц. Нет такого закона, который ограничивал бы право на обращение в суд. Поэтому суд обязан принять его жалобу и рассмотреть по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обязанность указать в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения, возложена на заявителя.
В обжалуемом постановлении судьи, из жалобы Кушнарева А.М. усматривается, что он обжалует бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Попкова С.В. при рассмотрении его заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению судом, является обоснованным.
Как правильно указано в постановлении суда, жалоба Кушнарева А.М. не содержит в себе сведений, необходимых для ее рассмотрения судом. В ней не указано, в чем выразилось бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Попкова С.В. и каким образом нарушены его конституционные права.
Постановление судьи не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку он не лишен права после устранения указанных в постановлении судьи недостатков вновь подать в суд жалобу, что ему судом первой инстанции разъяснено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вывод судьи о том, что вышеуказанные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению судом, являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года о возвращении заявителю Кушнареву А.М. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Попкова С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Н.М. Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
