Постановление Приморского краевого суда от 04 апреля 2014 года №22К-2327/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22К-2327/2014
 
г. Владивосток 04 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием помощника Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И.,
защитников - адвокатов Загородней Г.М. представившей удостоверение № 1776 и ордер № 1940 от 04.04.2014г., Щербина А.А., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 5 от 04.04.2014г.,
следователя ФИО8,
подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Загородней Г.М. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 18 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление подозреваемого ФИО1, адвокатов Загородней Г.М., Щербины А.А., в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Подражанца В.И., следователя ФИО14., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено ... ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1
18 марта 2014 года в 02 часа 15 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
19 марта 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 18 мая 2014 года включительно.
На момент рассмотрения ходатайства обвинение не предъявлено.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Загородняя Г.М. не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считают, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вышел за пределы своих полномочий и установил вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, чем по мнению авторов жалобы, нарушил конституционные права подозреваемого, ст. 14 УПК РФ, а так же право на защиту и справедливое судебное разбирательство. В обоснование своих выводов авторы жалобы ссылаются на решение Европейского Суда по делу «Барбера и др. против Испании».
Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 97 УПК РФ в представленных материалах, отсутствуют достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, а так же доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Анализируя постановления Европейского суда по правам человека и Пленума Верховного Суда РФ и положения Конвенции о защите прав человека, авторы указывают, что мера пресечения может быть избрана лишь при наличии достаточных оснований, указанных в п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, под чем понимается полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в исключительных случаях подозреваемого.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. указывает на необоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения, указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того ФИО1 характеризуется исключительно положительно, что по мнению защиты даёт основания для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Просят постановление отменить, избрать меру пресечения любую, не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Загородняя Г.М. и Щербина А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Подражанец В.И., следователь ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а указанные защитой обстоятельства не могут влиять на законность обжалуемого постановления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.
Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Представленные суду материалы содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства заместителя руководителя следственного органа мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого, коррупционного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку продолжая работать в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР Линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск, наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, и обладая личными связями, допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, органами следствия представлены показания потерпевшего, который указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, и иные письменные доказательства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как о том просят подозреваемый и его адвокаты в жалобе, поскольку суду апелляционной инстанции представлены результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно - розыскных мероприятий, а также допросы свидетелей ФИО11 и ФИО12, свидетельствующие об обоснованности избранной меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, оказывая давление на потерпевших и свидетелей, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка