Постановление Приморского краевого суда от 04 апреля 2014 года №22К-2326/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22К-2326/2014
 
г. Владивосток 04.04.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморской транспортной
прокуратуры Подражанца В.И.
Подозреваемого ФИО1
Защитника-адвоката представившей удостоверение № и ордер № от 04.04.2014г. ФИО5
Следователя Атрошко М.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника-адвоката ФИО5, действующей в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... края, на срок 2 месяца, то есть до ... включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ... .
Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.03.2014 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Голуженко А.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя своё должностное положение и связи в органах внутренних дел, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 указывает на отмену постановления, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм УПК РФ. Считает, что, суд не учел, что в качестве санкции п.п. «а», «б» ч. 5 ст.290 УК РФ, законодатель предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и альтернативное наказание в виде штрафа, таким образом, уголовным кодексом общественная опасность данного деяния фактически нивелирована. Считает, что не учтены несоответствия в протоколе задержания, фактическим обстоятельствам, не представлено никаких фактических данных, в подтверждение тому, что ФИО1 может воздействовать на ход предварительного следствия. Просит постановление отменить. Избрать иную меру пресечения, в том числе залог или домашний арест.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 указывает, что следствием не представлены документы, подтверждающие факт изъятия у ФИО1 денежных средств. Считает, что подозрение в совершении преступления ФИО1 является необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу с содержанием в СИЗО-№ ... .
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Голуженко А.А об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. (л.д.4-5)
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
В настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 (л.д. 13-18), прямо указавшего на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление, протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.26-32), заявлением ФИО9 с просьбой избрать в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО10 меру пресечения, связанную с изоляцией их от общества, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, им известно о месте его работы и проживания, и он опасается за жизнь и здоровье беременной жены и детей (л.д.19), протоколами допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, представленными в суде апелляционной инстанции.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до двенадцати лет, из органов внутренних дел не уволен, продолжает занимать должность младшего оперуполномоченного ОУР Линейного отдела МВД России на ст.Уссурийск. С учетом занимаемой должности ФИО1 наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, хорошо знает тактику и методику указанных мероприятий. ФИО1 подозревается в получение взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с участием посредника, который до настоящего момента не установлен и не задержан, часть денежных средств в настоящее время не обнаружена и не изъята, таким образом есть достаточные данные полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ФИО1 является студентом ... ... и ему необходимо сдавать экзамены и защищать диплом, протоколы допросов ФИО13, ФИО14 не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы о положительных характеристиках ФИО1, не опровергают выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО5, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Каких-либо исключительных оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.03.2014 года, в отношении ФИО2, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25№



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка