Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22К-2325/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2325/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело С., дата рождения, по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП и ПДН ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми К. от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение С., возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление УУП и ПДН ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми К. от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении лиц, осуществивших снятие со счета принадлежащей ему банковской карты денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором, отказал в принятии жалобы к производству.
В апелляционной жалобе С., высказывая несогласие с состоявшимся судебным решением, поставил вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд должен был приять решение о прекращении производства по его жалобе, а не отказывать в ее принятии. С учетом изложенного просит удовлетворить его жалобу, принять по ней новое судебное решение.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 3 февраля 2021 года отменено прокурором Свердловского района г. Перми Подгайновым В.В. с направлением материала начальнику ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми С1. для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения. При этом прокурором даны указания органу дознания о проведении ряда мероприятий по делу и установлен срок дополнительной проверки заявления С.
При таких обстоятельствах, основания как для назначения судебного заседания по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, так и для вызова в суд заинтересованных лиц, отсутствовали.
Вывод суда об отсутствии основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности вынесенного сотрудником полиции постановления является правильным, основанным на законе, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется.
Производство по жалобе заявителя прекращено быть не могло, поскольку судебное заседание по делу не проводилось.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление по делу С. может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка