Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2020 года №22К-2325/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2325/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого М.Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гончаровой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Н.Д., действующей в интересах обвиняемого М.Е.В., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого
М.Е.В., <Дата> года рождения, <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, т.е. до 24 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого М.Е.В. и адвоката Гончаровой Н.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.Е.В. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Гончарова Н.Д. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил Конституционные права ее подзащитного, поскольку последний находился в клетке; копии материалов дела защитнику не предоставлены, защитник был лишен права задавать вопросы следователю, чем нарушены права обвиняемого. Считает, что каких-либо доказательств в обоснование продления срока содержания под стражей, доказательств тому, что обвиняемый может скрыться от суда, либо препятствовать следствию, не предоставлено, сведений о причастности М.Е.В. к инкриминируемому деянию, не имеется. Защитник также дает оценку материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и указывает, что ОРМ проведены в отношении иного лица - Т иные лица установлены не были. Помимо изложенного, считает, что протокол задержания составлен в нарушение требований закона, поскольку фактически М.Е.В. был задержан 19.02.2020г. в 6 ч.30 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 24.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
М.Е.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ, 19.02.2020г.
Постановлением суда 21.02.2020г. в отношении М.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, до 24 марта 2020г.
Постановлением от 27.02.2020г. М.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 24.05.2020г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, сведения о совершении преступления группой лиц, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е.В. в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вопреки доводам жалобы защитника, в подтверждение причастности М.Е.В. к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, следствием представлены материалы уголовного дела, которые изучены судом. Оценка представленным сведениям дана судом в оспариваемом постановлении. При этом, вопросы достаточности либо недостаточности доказательств, о чем указано в жалобе, как и вопросы их оценки, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы защитника о нарушении права на защиту непредоставлением материалов для ознакомления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, в подготовительной части судебного заседания защитником заявлено ходатайство о представлении ей возможности ознакомиться с материалами после судебного заседания, указанное ходатайство удовлетворено (л.д.105). Каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами дела до судебного заседания, в случае наличия такой необходимости, не установлено. В ходе судебного следствия все представленные материалы были исследованы судом, каких-либо замечаний или ходатайств по существу представленных материалов дела, участниками процесса, в том числе, защитником, не заявлено.
Доводы защитника о неознакомлении в полном объеме с материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела в подтверждение необходимости продления срока содержания под стражей суду предоставлены, препятствий в ознакомлении с этими материалами не имеется, тогда как на данной стадии производства закон не возлагает на следователя обязанность ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела.
Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства каким-либо образом были ограничены права адвоката, не имеется, доводы о лишении защитника права задать вопросы инициатору ходатайства, опровергаются сведениями, внесенными в протокол судебного заседания (л.д.105).
Условия нахождения обвиняемого в ходе судебного заседания за специальным ограждением обусловлены фактом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, необходимостью обеспечения контроля за его поведением со стороны сотрудников специального подразделения, сведений о том, что такие условия в ходе судебного разбирательства ограничили возможность реализации защитником своих прав, не имеется, в связи с чем доводы о нарушении прав обвиняемого фактом его нахождения в ходе судебного заседания за специальным заграждением суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Протокол задержания с указанием даты и времени задержания- 19.02.2020г. в 22-15ч., что оспаривается защитником в жалобе, подписан не только обвиняемым, но и его защитником (л.д.70-72).
Данные о личности обвиняемого, на которые защитник указывает в жалобе, были известны суду и принимались им во внимание. Дополнительно представленные сведения о регистрации обвиняемого 25.03.2020г., то есть после принятия оспариваемого решения, по месту жительства его родителей, а также сведения о состоянии здоровья отца, не влияют на законность принятого решения в целом.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином, о чем заявлено защитником в обоснование требований.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года о продлении М.Е.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка