Постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года №22К-2323/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-2323/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Т. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Михайлова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Воронович Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Т., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Т., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление обвиняемого Т. и его защитника- адвоката Михайлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
04 марта 2021 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, продолжать преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано; ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Т., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как чрезмерно строгое, незаконное и необоснованное, избрав в отношении Т. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что Т. страдает тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей. Выводы суда о том, что ее подзащитный, не находясь под стражей, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения ее подзащитному, не приводя при этом конкретных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А., помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Касьянова Н.А., просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной меры пресечения в отношении Т., не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последний может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года в отношении обвиняемого Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка