Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22К-2323/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2323/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым
жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Б. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. от 15 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ГБУЗ ПК ГКП N 2 С1.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы не проверены, необходимые лица не опрошены, документы не запрошены, экспертизы не проведены, противоречия не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Полагает, что в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ГКП N 2 С1. отказано незаконно. Просит судебное решение отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении главного врача ГБУЗ ПК ГКП N 2 С1. к уголовной ответственности за умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью.
В связи с данным заявлением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, 15 февраля 2021 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С1. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки, поскольку заявления Б. о причинении ему тяжкого вреда здоровью от действий главного врача С1. в результате неправомерных действий его подчиненных, медицинских работников - врачей С2. и К2. не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению Б., вопреки доводам жалобы, была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. Довод заявителя о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания проведенной проверки не полной, поскольку достаточных основании для назначения экспертизы заявителем не представлено. Совокупность проведенных процессуальных действий, проведенных в ходе проверки, явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка