Постановление Тверского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-2323/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-2323/2014
 
г. Тверь 28 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2014 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» отказано,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20 августа 2014 года направил в отдел дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» заявление о явке с повинной, в которой сообщил о краже клавиатуры и компьютерной мыши. До настоящего времени сотрудники отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» не провели проверку и не приняли процессуальное решение по его заявлению.
Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что жалоба ФИО1 не может быть принята к производству суда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, вывод суда о том, что его явка с повинной выражает несогласие с приговором суда, а так же о его попытке инициировать повторное разбирательство по одному и тому же делу является ошибочным. Отмечает, что 15 мая 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении хищения моноблока ... в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что им был похищен моноблок ... , а клавиатура и мышь не из этого комплекта. В связи с тем, что хищение клавиатуры и компьютерной мыши, которые он в действительности похитил, ему никогда в обвинение не вменялось, он написал явку с повинной. Выражает несогласие с указанием суда на то, что его действия носят характер злоупотребления правом. Отмечает, что написав явку с повинной, он хотел добиться правосудия. Считает, что дело следовало вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора. Выражает несогласие с тем, что из объема предъявленного ему обвинения исключены вышеуказанные объекты похищенного. Кроме того, указывает на отсутствие беспристрастности к нему ФИО4 и судьи ФИО7, которые покрывают ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей. Ссылается на голословность обвинения суда в злоупотреблении им правами. Считает, необоснованным суждение суда о виновности, либо невиновности его в том, что он указал в явке с повинной. Также считает необоснованной ссылку суда на приговор, который не вступил в законную силу.
В судебном заседании прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Положения ст. 125 УПК РФ определяют возможность обжалования решений и действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2014 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.
Таким образом, поскольку досудебное производство по делу завершено, и на момент подачи жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении него был постановлен приговор, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на то, что на момент обращения заявителя ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ постановленный в отношении него приговор не вступил в законную силу, оснований для принятия к производству поданной им жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как стадия досудебного производства по уголовному делу была завершена.
При этом доводы о том, что дело следовало вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора, о несогласии с исключением из объема предъявленного ему обвинения похищенных компьютерной клавиатуры и мыши, об отсутствии беспристрастности к нему у судьи ФИО4, которые относятся к существу приговора, ФИО1 вправе поставить перед апелляционным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, либо судом вышестоящих инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда не содержит выводов о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении тех действий, о которых указано им в явке с повинной.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности к ФИО1 со стороны судьи ФИО7, из материалов дела не усматривается.
Довод о ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу.
Существенных нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка