Постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года №22К-2322/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-2322/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.В.,
обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),
адвоката обвиняемого Александровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой Л.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, зарегистрированного: <Адрес...>Б, <Адрес...>, приживающего: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайствовали об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, ходатайство стороны защиты - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции Авалов Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>10., в обоснование которого указано на истечение срока содержания под стражей обвиняемого 24 февраля 2021 года и необходимостью проведения по делу очных ставок между обвиняемым <ФИО>11. и сотрудниками ОНК УМВД России по г. Краснодару, установления местонахождения <ФИО>12 и допроса его в качестве свидетеля, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в ходатайстве следователя, разрешить по существу ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей нормы уголовно-процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ходатайстве следователя вовсе отсутствуют, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения как таковой: следователем не приведены конкретные данные, подтверждающие его довод о том, что <ФИО>1 скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производств) по уголовному делу. Возникает закономерный вопрос, если за полгода следствию не удалось осуществить перечисленные в ходатайстве следственные действия, то возможно ли это сделать за месяц, на который суд продлил стражу <ФИО>1 Заявленному защитой ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест правовая оценка судом первой инстанции дана только в описательно-мотивировочной части постановления. Ходатайство защитника в совещательной комнате судьей по существу не разрешено, и в резолютивной части постановления решение по ходатайству отсутствует. В обжалуемом постановлении отсутствует анализ позиции защиты, изложенной в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения и высказанной защитником в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства, а также правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ подтверждают, что законных оснований для дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что к уголовной ответственности привлекается <ФИО>1, который 25.08.2020 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 августа 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 25 октября 2020 года.
25 августа 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Далее срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 неоднократно продлевался Первомайским районным судом города Краснодара, последний раз 22 января 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.
Соответственно, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 24 февраля 2021 года.
Вместе с тем, как следует из ходатайства, по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым <ФИО>1 и сотрудниками ОНК УМВД России по г. Краснодару, установить местонахождение <ФИО>9 и допросить его в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, в которым может возникнуть необходимость.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет лишения свободы.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие данные. Также судом было установлено, что оснований для применения иных мер пресечения обвиняемому не имеется, так как они не обеспечат объективность, полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании суда первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса виновности указанного лица.
Наряду с этим, также проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, выслушав всех участников процесса, анализируя значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого <ФИО>1, его поведение до и после задержания, судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду стороной защиты не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Вопрос о возможности избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста ранее рассматривался судом, при избрании меры пресечения. Новых доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Александровой Л.А. об изменении меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка