Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22К-2322/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2322/2014
 
г. Владивосток
24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Железной Ю.В.
адвоката
Петрова А.И. ордер №368
удостоверение №696
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия СО по ЗАТО Большой Камень СУ СК РФ по ПК.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Петрова А.И. а интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда, 20.01.2014 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в конце 2013 года им направлено заявление в СО по ЗАТО Большой Камень СУ СК РФ по ПК о применении в отношении него насилия при получении явки с повинной по уголовному делу. Кроме того, он ходатайствовал о назначении в отношении него и сотрудников полиции судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе. Однако ответы на заявление и ходатайство, не получил.
Обжалуемым постановлением, в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В обоснование указано, что уголовное дело, в рамках которого заявителем обжалуются незаконность получения явки, а также бездействие сотрудников следственного комитета, находится в производстве Шкотовского районного суда Приморского края. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, по существу.
В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления, Заявитель обращает внимание, что обжалует бездействие сотрудников СО Большой Камень, которыми проигнорировано его заявление о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции. Именно это бездействие им обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, а не обстоятельства уголовного дела, по которому он является обвиняемым.
Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступало.
Адвокат Петров А.И. в интересах ФИО1, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку судом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, неверно определен предмет обращения. Согласно копии жалобы заявителя им оспаривается бездействие следственного отдела связанное с неуведомлением о результатах рассмотрения ранее направленного в следственный комитет заявления.
Прокурор Железная Ю.В. полагала необходимым постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить.
Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предметобжалования в соответствии со статьей 125УПКРФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В соответствии с ч. 1ст. 125УПКРФдопускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Указанные выше положения закона судом первой инстанции не были учтены, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.
Так заявитель, обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что он обратился в конце 2013 года в СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. Как усматривается из текста жалобы, преступление совершено сотрудниками полиции п.Шкотово, которые угрожая убийством принуждали заявителя к написанию явки с повинной по преступлению, совершенном кем-то другим. Заявитель указывает, что он также ходатайствовал о проведении экспертизы с использованием полиграфа. Между тем, на момент обращения в суд, «…СО СУ СК по Шкотовскому району не предприняли никаких действий, чем нарушили права».
Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 обжаловал действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю, выразившегося в неуведомлении о принятом решении.
Отказ в принятии жалобы заявителя суд мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Шкотовского районного суда, а заявителем по существу оспаривается незаконность получения заявления о явке с повинной по уголовному делу № (№).
Между тем, в жалобе ФИО1 фактически поставлен вопрос о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлениях в порядке ст.144-145 УПК РФ. Сведений о том, что насилие применялось сотрудниками полиции в отношении ФИО1 при производстве расследования по уголовному делу № (№), жалоба заявителя не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что обжаловал в суд бездействие сотрудников следственного отдела следственного комитета, которыми проигнорировано его заявление о преступлении, совершенном полицейскими. Заявитель фактически указывает, что он не извещен о принятом решении по сообщению о преступлении.
Сведений, опровергающих утверждение заявителя суду апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом изложенного, решение суда оботказевпринятиик производству жалобы заявителя ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает заявителя гарантированного КонституциейРФиуголовно-процессуальным законом права на доступ к правосудию.
Бездействие должностных лиц связанное с непредставлением сведений о принятом решении, по результатам рассмотрения сообщении о преступлении, безусловно затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает право на обращение за судебной защитой. Вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения ст.389.15 ч. 2, ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые существенно ограничили права заявителя, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения по существу.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права ФИО1 на доступ к правосудию для защиты своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО1 - он будет лишен одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: Коновалов М.П. содержится в ФКУ ПФРСИ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Большой Камень.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка