Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-232/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя - генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой-Тахушевой З.Р. на незаконные решение и бездействие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., заявителя Симонову - Тахушеву З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
29.01.2021г. Генеральный директор ЗАОрНП "Морзох" Симонова-Тахушева З.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила:
-1) признать бездействие следователя ФИО11 выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по вопросу выделения в отдельное производство из уголовного дела N, по факту получения гражданином ФИО12 кредита в размере <данные изъяты> рублей мошенническим путем в КБО АО "Россельхозбанк", незаконным и обязать устранить;
-2) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить путем выделения в отдельное производство из уголовного дела N факт получения гражданином ФИО13. кредита в размере <данные изъяты> рублей мошенническим способом в КБО АО "Россельхозбанк", незаконным и признания ЗАОрНП "Морзох" потерпевшим по данному факту;
-3) признать бездействие следователя ФИО9 выразившееся в непризнании потерпевшим ЗАОрНП "Морзох" по уголовному делу N, незаконным и обязать устранить; 4) Обязать после признания ЗАОрНП "Морзох" потерпевшим, незамедлительно ознакомить его представителя с материалами уголовного дела.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАОрНП "Морзох" Симонова - Тахушева З.Р., просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что она не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и часть 4 статьи 7 УПК РФ указывает, что обжалуемое постановление суда от 05.02.2021г. не соответствует закрепленным в них требованиям, необоснованно и не содержит мотивации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе иных заинтересованных лиц. Данное нарушение уголовно-процессуального закона полагает не устранимым судом апелляционной инстанции самостоятельно.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части документа нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых ею бездействия, незаконных действий следователя ФИО5 по уголовному делу N N, содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения по изложению жалобы и пересказ выступлений участников судебного заседания. При этом, правовая оценка суда представленным документам, доказательствам и обстоятельствам дела отсутствует.
Анализ текста описательно-мотивировочной части постановления указывает на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы ее жалобы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления суд не попытался проверить законность действий следователя по препятствованию доступа граждан и представителей юридических лиц к доступу к правосудию. Данные обстоятельства подтвердил бы и протокол судебного заседания, но с момента подачи ею ходатайства об его изготовлении от 06.02.2021 года на дату подачи апелляционной жалобы, судом протокол не изготовлен и не вручен ей.
Указывает, что Нальчикским городским судом не выполнены положения ст. 125 УПК РФ о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Отмечает, что суд не ознакомился с протоколами ее и иных акционеров общества допросами, заявлениями иных лиц о фальсификации документов, с результатами почерковедческой экспертизы и актами выемки оригиналов документов бухгалтерской отчетности ЗАОрНП "Морзох" при том, что следователь неоднократно мотивировал свое решение об отказе в признании ЗАОрНП "Морзох" потерпевшим и об отказе о выделении в отдельное производств факта получения неуполномоченным лицом по документам общества крупного кредита мошенническим путем, неисполнение которого в настоящее время является основанием возбуждения банкротного производства в Арбитражном суде КБР в отношении общества по делу N А20- 3294/2018, которое будет окончено ликвидацией общества, в случае не признания его потерпевшим и отказе в выделении в отдельное уголовное дело.
Не посчитал суд также необходимым исследовать содержание ее заявлений о преступлении из которых, безусловно следует, что именно она заявила о совершенных Тлехуговым P.M. преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Таким образом, утверждает, что суд не проверил в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы и вынес незаконное и необоснованное постановление.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой - Тахушевой З.Р. без удовлетворения.
Полагает, что суд пришел к правильному выводу, о том, что ходатайство заявителя о признании лица потерпевшим по расследуемому уголовному делу от 18.01.2021г., рассмотрено следователем в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки.
Считает, что суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предопределять действия следователя отменять либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
С учетом изложенного, полагает, что судом при рассмотрении жалобы учтены все обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудии, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принятое судом решение по жалобе генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года не отвечает указанным требованиям.
Суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, согласился с его решением, не проверив надлежащим образом доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для принятия такого решения.
Постановлением Нальчикского городского суда от 5.02.2021г., в нарушение требований ст.125 УПК РФ, принято решение не по каждому конкретному доводу заявителя, изложенному в его жалобе, а вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, что не соответствует смыслу уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов в рамках рассмотрения жалобы генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р., в порядке ст.125 УПК РФ судом 29.01.2021г. из Прокуратуры г. Нальчика и УМВД России по г.Нальчику были истребованы материалы уголовного дела N. Вместе с тем из протокола судебного заседания не ясно какие материалы из уголовного дела были исследованы в судебном заседании, их оценка не нашла отражение в принятом судебном решении. Приобщенные судом копии документов на л.д. 11-18 не заверены.
Как следует из представленных материалов, и признано судом установленным поводом для возбуждения уголовного дела N явилось заявление директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р., в интересах ЗАОрНП "Морзох". При этом, судом не дано надлежащей оценки доводам жалобы генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой - Тахушевой З.Р. о том, что отказ следователем ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАОрНП "Морзох" потерпевшим затрудняет им доступ к правосудию ограничивает их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, при том, что ЗАОрНП "Морзох" причинен значительный материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации, так как в рамках дела N А20-3294/2018 в Арбитражном суде КБР уже рассматривается дело о признании ЗАОрНП "Морзох" несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией.
Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции и считает необходимым судебное решения отменить, передать материал на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой-Тахушевой З.Р. на незаконные решение и бездействие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х. отказано в полном объеме, отменить, материал направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
