Постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-232/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-232/2021







10 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 11 марта 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференции связи и адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
29 октября 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 на сумму 4 825 000 рублей, в особо крупном размере.
29 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11 января 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 11 февраля 2021 г., который впоследствии продлен до 11 марта 2021 г.
26 января 2021 г. в 23.50 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 4 февраля 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, легального источника дохода, знаком с фигурантами и свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А., ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения под стражу её подзащитного, просит изменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что достоверных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств со счета потерпевшего, следствием не представлено, ФИО1 дал последовательные показания о том, что действовал под влиянием других лиц, в том числе допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, умысла на мошенничество не имел, активно сотрудничал со следствием, скрываться от следствия не намерен.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении, в том числе на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, подозреваемого ФИО1, протоколы очных ставок, осмотра предметов.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан судом с учетом тяжести обвинения, сведений о личности, отсутствия постоянного места жительства и прочных социальных связей в России, осведомленности ФИО1 о других фигурантах инкриминируемого события, которые устанавливаются в настоящее время, отсутствия легального источника дохода.
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости применения именно заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.
Сведения о даче показаний и позиции ФИО1 по уголовному делу были известны суду, наряду с доводами об отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию, не являются достаточным основанием для отмены постановления и избрания иной более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств и правильности выводов следствия о квалификации действий лица не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по делу, в связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО1 преступления не совершал, действовал под влиянием и по указанию других лиц, в том числе использовавших его документы, рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда о наличии основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 "может продолжить заниматься преступной деятельностью", поскольку такого основания в ходатайстве следователем заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка