Постановление Псковского областного суда от 25 марта 2020 года №22К-232/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22К-232/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Я.А.,
защитника Шлюнько В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Я.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 года, которым
Я.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163, и двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Я.А. и адвоката Шлюнько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП (****) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер (****).
(дд.мм.гг.) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ был задержан Я.А.
(дд.мм.гг.) Я.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.
(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении обвиняемого Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****), по основанию совершения преступлений одним лицом, соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер (****).
(дд.мм.гг.) Я.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителями следственных органов соответствующего уровня. (дд.мм.гг.) срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <****> на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора <****>.
(дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора <****> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
(дд.мм.гг.) врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (****) возобновлено производство по уголовному делу (****) и установлен срок предварительного следствия по уголовному делу в 01 месяц с момента поступления дела к следователю.
В этот же день уголовное дело (****) принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП (****) Ш.А.
Срок содержания Я.А. под стражей также неоднократно продлевался. (дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда Псковской области Я.А. в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Я.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Автор жалобы утверждает, что обращение органов предварительного следствия с ходатайством о продлении срока содержания под стражей является попыткой оказать на него моральное давление путем создания ошибочного мнения о нем, как о криминальном авторитете. При этом до ареста он имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, <данные изъяты>, оказывал благотворительную помощь детским домам.
Я.А. отмечает, что никогда не противодействовал следствию, всегда давал последовательные показания, не пользовался положениями ст.51 Конституции РФ, всегда был тактичен и вежлив со следствием, расследование и ознакомление с делом не затягивал.
Обращает внимание, что в 2015 году при избрании в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста он оправдал доверия суда. Ограничения и запреты, связанные с данной мерой пресечения ему хорошо известны.
По мнению обвиняемого на протяжении 9 месяцев мера пресечения продлевается по тем же основаниям. При очередном продлении срока содержания под стражей до (дд.мм.гг.) следователь не выполнит запланированные им мероприятия, а также те мероприятия, о которых намерены ходатайствовать он и его защитник, что говорит об искусственности и формальности оснований продления избранной ему меры пресечения. При этом, ни один потерпевший не присутствовал при рассмотрении указанных ходатайств, что лишает возможности задать им вопросы. Телефонограммы от потерпевших, составлены следователем, которому он не доверяет.
Как показало изучение дела прокурором, следственная группа допустила огромный ряд процессуальных нарушений. Возврат уголовного дела для производства дополнительного расследования является объективным доказательством, свидетельствующим о неэффективной организации следствия и волоките по делу. При этом, данное уголовное дело не является сложным. Все экспертизы стали назначать только в (дд.мм.гг.).
Полагает, что следователь не доказал, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста может отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, отмечая, что срок содержания его под стражей дважды продлевался для ознакомления с материалами уголовного дела, которое ни он, ни защитник не затягивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания Я.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Ш.А., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Я.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Я.А. к совершению преступлений, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: заявления и протоколы допросов потерпевших С.И., Ф.А., С.А., указавших на совершение Я.А. в отношении них вышеуказанных преступлений, протокол допроса свидетеля Ф.И., явившейся прямым очевидцем преступления, совершенного в отношении Ф.А., а также протоколы допросов свидетелей Ф.Н., Б.Н., А.А., К.А., Т.Н., Р.Ю., Ю.В., И.М., Д.Д., Н.Е., С.О., Б.Е., Б.Э., К.А., Е.Е., К.Е., П.С., Ш.А., Н.Н., С.В., М.А., подтвердивших показания потерпевших в части отсутствия у них каких-либо материальных обязательств перед третьими лицами, а также подтвердивших обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений, о которых им стало известно со слов последних, протоколы допросов обвиняемого Я.А., подтвердившего факты контактов с потерпевшими в указанное в обвинении время, и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Как видно из представленных материалов, при продлении Я.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам следствия, в том числе устранить недостатки, указанные в постановлении прокурора при возвращении дела на дополнительное расследование, а также особую сложность уголовного дела, что обусловлено многоэпизодностью преступлений, проведением большого количества различных экспертиз, в том числе и за пределами <****>, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств расследуемых преступлений.
При этом дана оценка деятельности органов расследования по уголовному делу и разумности срока содержания Я.А. под стражей. Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание ход расследования по делу, суд апелляционный инстанции отмечает, что объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела после его возвращения для производства предварительного расследования, не установлено и в представленном материале не содержится.
Принимая решение о продлении срока содержания Я.А. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно исходил из того, что Я.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Из текста предъявленного обвинения следует, что одно из инкриминируемых преступлений совершено в период условного осуждения последнего, данные о личности обвиняемого подтверждают склонность последнего к противоправному поведению, в том числе связанному с применением физического насилия, учитывая наличие и содержание смс-сообщений от Я.А. в адрес потерпевших, заявления потерпевших об опасении применения насилия со стороны обвиняемого, а также представленные в суд, показания свидетеля Ф.Н., указавшей на поджог принадлежащей ей автомобиля, пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, Я.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения данных ими показаний, изобличающих Я.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Я.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения данных ими показаний, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
Наличие у Я.А. постоянного источника дохода, а также наличие <данные изъяты>, положительной характеристики, <данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью, соблюдение им меры пресечения в виде домашнего ареста в 2015 году, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также утверждение последнего о том, что он никогда не противодействовал следствию, всегда давал последовательные показания, не пользовался положениями ст.51 Конституции РФ, всегда был тактичен и вежлив со следствием, расследование и ознакомление с делом не затягивал, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу закона участие потерпевшего не является обязательным и не может служить препятствием для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя при наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Я.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка