Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2320/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-2320/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Петухова А.В.,
защитника-адвоката Утеевой Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Утеевой Д.Л. в интересах обвиняемого Петухова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020 г., которым в отношении
Петухова Артема Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ
продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Петухова А.В. и его защитника-адвоката Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 123000 рублей, принадлежащих Ф.В.А., совершенного 20.05.2019.
3 июня 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 62250 рублей, принадлежащих Е.Н.С., совершенного 24.05.2019.
8 июня 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России
по г.Астрахани, возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 39000 рублей, принадлежащих З.В.Г., совершенного 28.05.2019.
28 ноября 2019г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
3 июля 2019г. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен Петухов А.В., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
5 июля 2019г. в отношении Петухова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному им месту жительства в г. Новосибирске.
19 июля 2019г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г. Астрахани.
27 января 2020г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова А.В. отменена в связи с необходимостью избрания в отношении него более строгой меры пресечения.
27 января 2020г. обвиняемый Петухов А.В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. в отношении Петухова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 марта 2020 г. включительно.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Петухова А.В. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
30 июля 2020г. руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д.О.А. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев, т.е. до 28 ноября 2020г.
21 августа 2020г. старший следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани М.А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петухову А.В. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания Петухова А.В. под стражей истекает 27 августа 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователь полагает, что оснований для изменения Петухову А.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных об его личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать
производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Петухову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2020 г., включительно
В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах обвиняемого Петухова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления столь суровой меры пресечения, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Петухов А.В. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую, при том, что такие сведения в материалах дела отсутствуют, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что доводы следствия о необходимости проведения большого количества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании настоящего уголовного дела, кроме того, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не может служить основанием для продления срока следствия.
Утверждает, что из судебного решения не усматривается, как Петухов А.В., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению процессуальных действий.
Отмечает, что на текущий момент все возможности ее подзащитного как- либо повлиять на следствия полностью утрачены, а риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства отсутствует.
По мнению защиты, необходимость продления срока содержания под стражей до 10 месяцев 17 суток по данному обвинению не обоснована и противоречит позициям Европейского суда по правам человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, а также Конституции Российской Федерации
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, и избрать Петухову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при
отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петухову А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петухову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Петухова А.В., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности Петухова А.В. и юридической квалификации его действий будет проверен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрений о причастности к содеянному Петухова Е.С были сделаны судом при вынесении решений об избрании и продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов, исходя из представленных материалов, в настоящее время у суда не имеется.
Петухов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянной регистрации и места жительства на территории Астраханской области, семьи, работы и лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об
обоснованности опасений следователя и суда о возможности обвиняемого при изменении избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования с учетом ограничений, введенных в период пандемии в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указав об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения ряда следственных действий, в отношении 7 лиц по 11 преступлениям, совершенным в различных регионах Российской Федерации, выполнением в связи с этим значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Петухова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Петухова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Петухову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
С учетом приведенных выше данных, основания для изменения в отношении обвиняемого Петухова А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, отсутствуют, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что Петухов А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020г. в отношении Петухова Артема Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Утеевой Д.Л.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
