Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22К-2320/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2320/2014
 
г.Владивосток 17 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием:
заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Петрова А.И.,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ... , которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО по ЗАТО ... СУ СК РФ по ПК прекращено,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить обязанности на следователя СО по ЗАТО ... СУ СК РФ по ПК ФИО7 рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и дать ему письменный ответ. В судебном заседании заявитель дополнительно просил признать незаконными бездействие следователей ФИО8 и ФИО7, указывая на то, что последние не направили ему решения об отказе в удовлетворении его ходатайств.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ... производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что направлял следователю ходатайство о применении в отношении него акта амнистии, но ответа на ходатайство не получил.
Полагает, что наличие в материалах уголовного дела ответа на его ходатайство об амнистии и сведений о направлении данного ответа ему, не означает, что данный ответ им был получен, при этом указывает, что он не помнит, получал ли он указанный ответ.
Указывает, что ему должны были разъяснить порядок обжалования отказа в применении амнистии.
Утверждает, что прокуратура и суд заинтересованы в его незаконном осуждении, при этом ссылается на то, что суд рассмотрел его жалобу без надлежащего уведомления сторон.
Считает необоснованными решения суда об отклонении его ходатайств о передаче его жалобы для рассмотрения в другой суд и об отводе прокурора.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда..
Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Установив в ходе судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении ФИО1 ... поступило в суд для рассмотрения по существу, суд обоснованно, сославшись на положения ст.125 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал, что вопрос о применении акта амнистии может быть поставлен заявителем при рассмотрении уголовного дела по существу, и в связи с этим правильно прекратил производство по жалобе ФИО1
При этом суд, исходя из содержания постановления, убедился в том, что ходатайство ФИО1 о применении акта амнистии следователем было рассмотрено и в материалах дела имеются сведения о направлении решения по ходатайству заявителю.
Апелляционные доводы об отсутствии доказательств получения заявителем указанного решения не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность решения суда о прекращении производства по жалобе.
Апелляционные доводы о ненадлежащем извещении участников судебного заседания противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам, согласно которым все участники судебного разбирательства были уведомлены о времени и месте судебного заседания, а заявитель и прокурор непосредственно участвовали в судебном разбирательстве.
Вопреки апелляционным доводам, решения суда по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам о передаче жалобы для рассмотрения в иной суд и об отводе прокурора ФИО9 суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные и соответствующие уголовно-процессуальному закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ... , которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО по ЗАТО ... СУ СК РФ по ПК прекращено, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка