Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2319/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2319/2020
г.Краснодар 30 марта 2020года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Ванюхова Д.В.,
обвиняемого В.П.М.,
адвоката Головачева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головачева С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого В.П.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2020г., которым в отношении
В.П.М., <Дата> <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","г" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.307 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть, до 21.05.2020 года включительно.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В.П.М. и адвоката Головачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования В.П.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","г" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.307 УК РФ.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2019года в отношении подозреваемого В.П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21.09.2019года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого В.П.М. продлевался в установленном порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2020 г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21.05.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что суд не учел тех обстоятельств, о которых указывала сторона защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. В постановлении суда изложены обстоятельства, которые к В.П.М. отношения не имеют, а именно то, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств наступления указанных обстоятельств следователем в суд не представлено. Судом не было принято во внимание то, что В.П.М. общественной опасности не представляет, вырос и проживает в г.Новороссийске, имеет двух малолетних детей, которые являются больными и нуждающимися в особом уходе, супруга В.К.А. страдает диабетом 1 типа, нуждается в применении лекарственных препаратов, находится в декретном отпуске, а также с декабря месяца 2019 года и по настоящее время находиться в больнице на лечении. Также судом не учтено, что В.П.М. имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, скрываться не намерен, иной собственности, недвижимости не имеет, выезд за пределы РФ не планировал. Защитник считает, что вывод о том, что В.П.М., оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов предварительного следствия и суда, основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения и указывает, что в период с 10.10.2019года по 17.01.2020года В.П.М. находился под домашним арестом, указанную меру пресечения не нарушал. На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В.П.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и небольшой тяжести, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
При решении вопроса о продлении срока содержания В.П.М. под стражей суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились, данные о личности обвиняемого, что в совокупности дало основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также суд принял во внимание необходимость проведения ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого В.П.М. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения проверена судом при избрании меры пресечения и продлении сроков ее действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению при наличии возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения В.П.М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможности скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания В.П.М. под стражей, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие двух малолетних детей, наличие у супруги заболеваний, положительные характеристики обвиняемого, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.05.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания В.П.М. под стражей, и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.
Каких-либо противоречий в постановлении суда, как об этом указано в жалобе, ее имеется, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головачева С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого В.П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
