Постановление Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2319/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2319/2020
Судья: Буленко С.В. Материал N 22-2319
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







23 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ходатайства.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе Боряев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, приводя подробный анализ уголовно-процессуальных норм, цитируя обжалуемое постановление суда, а также излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что вопреки выводам суда, обо всех нарушениях прав и законных интересов Оськина А.Н. в ходе предварительного расследования им было подробно изложено в тексте жалобы. Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона, не дал никакой оценки приводимым доводам, а лишь формально отказал в принятии жалобы к производству, указав на отсутствие предмета обжалования, не приведя при этом никаких мотивов такого решения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Так, из текста поданной в суд жалобы адвоката Боряева А.А., представляющего интересы свидетеля по уголовному делу Оськина А.Н., следует, что он ставит вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении его ходатайства о признании ПАО "Банк Открытие" потерпевшим по уголовному делу N.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на понуждение следователя к совершению определенного процессуального действия, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий, в том числе и о признании физического и (или) юридического лица потерпевшим, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что Оськин А.Н., чьи интересы представляет адвокат Боряев А.А., по уголовному делу имеет статус свидетеля и из жалобы не усматривается, каким образом не рассмотрение ходатайства адвоката свидетеля (исходя из доводов жалобы) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля по делу, либо затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. о признании незаконными бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка