Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2318/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2318/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемого Н.Я.В.
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Акулова Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Н.Я.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, которым в отношении
Н.Я.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимого,
срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть, до 29 июня 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н.Я.В. и адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тарасенко А.В. полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.Я.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. просит постановление суда о продлении меры пресечения в отношении Н.Я.В. изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> ИИИ, <Адрес...>, с установлением запретов, предусмотренных ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ. В обоснование доводов защитник указывает, что все ходатайства органа предварительного расследования идентичны по содержанию и в них не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей. Ни следователем, ни прокурором не учтены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие обязательное наличие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Прокурор, как и следователь, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, не обосновали невозможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Н.Я.В., суд не дал должной оценки положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не учел, что Н.Я.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Краснодаре, имеет на иждивении престарелую мать, работает, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, автор жалобы указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Н.Я.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 29 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ().
В одном производстве с уголовным делом соединены 12 уголовных дел, возбужденных в период с <Дата> по <Дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении Ш.Б., К.Д. и др.
10.12.2019 года Н.Я.В. задержан в соответствие со ст., ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.12.2019 года Н.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года в отношении Н.Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2020 года включительно. Постановлением этого же суда от 07 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении Н.Я.В. продлен на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть, до 29.03.2020 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 29 июня 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что к уголовной ответственности по данному делу привлечены 22 лица, потерпевшими по делу признаны и допрошены 319 лиц, свидетелей допрошено более 20 лиц, произведено 342 выемки и обыска, 327 осмотров документов, предъявлены обвинения и допрошены 6 обвиняемых, указал объем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, а также доводы, по которым изменение меры пресечения на более мягкую органы предварительного расследования считают невозможным.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение по ходатайству, суд указал на тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, тот факт, что иные лица, подлежащие привлечению к ответственности по данному делу, находятся в международном и федеральном розыске, и уже скрылись от органов следствия, при этом, до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, с которыми Н.Я.В. может контактировать, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения, Н.Я.В. может скрыться от следствия, влиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Н.Я.В. предъявлено обвинение, в совокупности с вышеуказанными конкретными обстоятельствами по делу, данными о личности обвиняемого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, Н.Я.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответственности, а также препятствовать производству предварительного расследования. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причастность Н.Я.В. к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании и продлении в отношении Н.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы защитника о непроведении следственных действий конкретно с обвиняемым Н.Я.В., не свидетельствуют о бездействии органов предварительного расследования с учетом количества лиц, привлеченных и подлежащих привлечению к уголовной ответственности, количества потерпевших, а также перечня уже проведенных следственных действий.
Дополнительно представленные документы, в том числе, сведения о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, не влияют на законность принятого судом решения в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года в отношении Н.Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акулова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
