Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2318/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-2318/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Гулько С.А.,
защитника-адвоката Паршина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Паршина М.А. в интересах обвиняемого Гулько С.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020 г., которым в отношении
Гулько Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 стЛ59 (3 преступления) УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 11 -ти месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Гулько С.А. и его защитника-адвоката Паршина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани П.Ю.Ш. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,
3 июля 2019г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Гулько С.А., после чего ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2019г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гулько С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, при этом Гулько С.А. был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 июля 2019г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань.
28 ноября 2019г. с данным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело, возбужденное 3 июня 2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Е.Н.С., путем обмана и злоупотребления доверием, а также уголовное дело, возбужденное 8 июня 2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Зуева В.Г., путем обмана и злоупотребления доверием.
4 декабря 2019г. действия обвиняемого Гулько С.А., а также совместно проходящих с ним лиц: П.Е.М., С.Р.Г., П.А.В., С.В., Л.В.В., переквалифицированы с ч.2 ст.159 (3 преступления) УК Российской Федерации на ч.4 ст.159 (3 преступления) УК Российской Федерации.
11 декабря 2019г. ранее избранная в отношении Гулько С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, последний был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 (3 преступлениям) УК Российской Федерации.
12 декабря 2019г. постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в отношении Гулько С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Гулько С.А. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
30 июля 2020г. руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д.О.А. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев, т.е. до 28 ноября 2020г.
Срок содержания Гулько С.А. под стражей истекает 27 августа 2020г.
21 августа 2020г. старший следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гулько С.А. срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения ряда следственных действий до истечения срока содержания Гулько С.А. под стражей, и отсутствия оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения ввиду реальной вероятности того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Гулько С.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2020 г., включительно
В апелляционной жалобе адвокат Паршин М.А. в интересах обвиняемого Гулько С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления столь суровой меры пресечения, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гулько С.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую, при том, что такие сведения в материалах дела отсутствуют, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что доводы следствия о необходимости проведения большого количества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок должна быть обоснована и оправдана.
Ссылаясь на положения международного пакта о гражданских и политических права, Конституцию Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" просит постановление суда отменить, изменив Гулько С.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по
настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гулько С. А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гулько С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Оставшийся срок содержания Гулько С.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Гулько С.А. проведены и вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Не проведение с обвиняемым следственных действий в условиях пандемии и установленных в связи с новой коронавирусной инфекцией ограничительных мер, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, опровергает доводы жалобы о неэффективности предварительного расследования.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела в отношении 7 лиц по 11 преступлениям, совершенным в различных регионах Российской Федерации, выполнением в связи с этим значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.
Принимая решение о продлении срока содержания Гулько С.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Гулько С.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гулько С.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. ПО УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гулько С.А. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, представляющих собой повышенную общественную опасность, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также подозревается в совершении девяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Гулько С.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гулько С.А. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гулько С.А. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не имеет, также как и не имеет постоянного места работы не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Гулько С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2020г. в отношении Гулько Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина М.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
