Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22К-2316/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2316/2022
26 апреля 2022 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Пономарёвой С.В.,
заявителя - обвиняемого В
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Раменского городского прокурора Никонорова С.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Б, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия 16.02.2022 года и признании незаконным бездействия, выразившегося в не ознакомлении его с указанным постановлением.
Постановлением суда жалоба В удовлетворена.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении жалобы В в связи с тем, что в силу ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем приобщена копия журнала исходящей корреспонденции СУ МУ МВД России "Раменское"с отметкой о направлении 16.02.2022 года за N 237 названного уведомления в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.
Автор жалобы указывает в представлении, что УПК РФ и ведомственные нормативные акты не обязываю следователя направлять такие уведомления заказными письмами с получением трек-номера, реестра с указанием фамилии адресата и лично вручать почтовую корреспонденцию обвиняемому. УПК РФ также не предусмотрена обязанность следователя по ознакомлению обвиняемого с данным процессуальным документом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что не представлено надлежащих доказательств того, что следователь Б должным образом уведомлял В в соответствии с требованиями ст.162 ч.8 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия (реестр почтовых отправлений, трек-номер почтовых отправлений, личное вручение).
Однако указанная статья не предусматривает такой порядок вручения, выводы суда не основаны на нормах закона.
Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, из каких источников В осведомлен о продлении срока предварительного следствия, не запросил и не исследовал материалы уголовного дела, по которому В признан обвиняемым, при принятии решения вопрос о восстановлении нарушенных прав оставил без оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя В о том, что апелляционное представление подано не уполномоченным на то лицом, не соответствуют нормам ст.389.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба В в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы возвратить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка