Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2316/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2316/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапариной Н.А. в интересах заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30 июня 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов).
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля
2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30 июня 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов).
В апелляционной жалобе адвокат Сапарина Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофановым П.А. и материалы проверки КУСП N от 16 июня 2020 года по факту присвоения, совершенного К., как главным врачом ГАУЗ "<данные изъяты>" преступления с использованием своего служебного положения. Поскольку следствием предполагается совершение К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что для этого необходимы достаточные данные, указывающие на признаки в его действиях преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - "присвоения или растраты". Обращает внимание, что в постановлении следователя такие достаточные данные отсутствуют. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии повода к возбуждению уголовного дела в виде рапорта от 16 июня 2020 года, информация в котором не имеет к
К. никакого отношения, а также не дал должной оценки объяснениям К. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ может являться только заявление собственника имущества, которое отсутствует, а суд данному обстоятельству не дел надлежащей оценки. В постановлении следователя отсутствуют данные о присвоении или растрате, то есть способе завладения денежными средствами ГАУЗ "<данные изъяты>", о способе расчета имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Отсутствует подтверждение о том, что денежные суммы являлись доходом учреждения, а не лично К. Судом не принял во внимание, что следователь Никитин А.Ю. не мог, при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 160
УК РФ. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель К. обжаловал постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30 июня 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов).
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов), поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. при вынесении 30 июня 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов) и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30 июня 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (16 эпизодов), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
