Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2315/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-2315/2021
г. Владивосток 16 июня 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 498,
при ведении протокола секретарем Башмаковой М.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. ИС на постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 21.04.2021 года, которым
Б. ИС, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в преступлении по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Спасск - Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Лацоева А.Г от 02 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Б. ИС обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Спасск - Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Лацоева А.Г от 02 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Б. ИС указал, что постановление старшего следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении психологической судебной экспертизы в отношении потерпевшего К.ЕА, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении на исследование показаний потерпевшего К.ЕА, полученных в ходе судебного следствия, по его мнению является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства. Отказ в предоставлении эксперту всех показаний К.ЕА данных, как в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К.ЕА, так и на предварительном следствии по настоящему уголовному делу, также является незаконным, поскольку данный отказ влияет на объективность проведения экспертного исследования. Полагает, что он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.
Постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года обвиняемому Б. ИС отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя о частичном удовлетворении ходатайства.
Обвиняемый Б. ИС, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи первой инстанции - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый Б. ИС сослался на то, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала всем требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, подлежала рассмотрению судом и безусловно должна быть принята судом к своему производству. Однако судья в принятии к производству его жалобы отказал без указания на какие либо правовые основания. Кроме того, считает, что обжалование мотива принятого решения следователем, не может быть препятствием к отказу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо указывать мотив отказа и данное обстоятельство является обязательным условием и требованием при подаче любой жалобы, направляемой в суд в рамках ст. 125 УПК РФ
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю капитана юстиции Лацоева А.Г. находится уголовное дело N 11702050024000009 в отношении обвиняемого Б. ИС
31 марта 2021 года при ознакомлении с постановлением старшего следователя Лацоева А.Г. о назначении психологической судебной экспертизы в отношении потерпевшего К.ЕА от обвиняемого Б. ИС и его защитника адвоката Резниченко С.В. поступило ходатайство о внесении дополнительных вопросов перед экспертом и о предоставлении эксперту на исследование всех показаний потерпевшего К.ЕА данных последним, как в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К.ЕА
02 апреля 2021 года старшим следователем Лацоевым А.Г. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в удовлетворении ходатайства в части предоставления эксперту на исследование показаний потерпевшего К.ЕА, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а в части ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту в постановление о назначении психологической судебной экспертизы и предоставлении эксперту на исследование показаний К. ЕА, полученных в ходе судебного следствия по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обвиняемый Б. ИС, не согласившись с постановлением старшего следователя Лацоева А.Г. подал в Черниговский районный суд Приморского края жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.
Судья первой инстанции, принимая решение, указал "поскольку Б. ИС обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий, связанных с собиранием и проверкой доказательств, по тем основаниям, что обвиняемый не согласен с мотивами принятия такого решения, то пришел к обоснованному выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений следователя в данной части относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя о квалификации действий обвиняемых, поскольку законность и обоснованность объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых в досудебном производстве проверяется в ином установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Исходя из вышеизложенного, отказ старшего следователя Лацоева А.Г. в удовлетворении ходатайства, связанного с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, судья обоснованно отказал в принятии жалобы обвиняемого Б. ИС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное решение старшего следователя Лацоева А.Г. о частичном удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемым Б. ИС и его защитником адвокатом Резниченко С.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б. ИС, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной обвиняемым Б. ИС в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. ИС - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
