Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22К-2314/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-2314/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел судебно-контрольное производство по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 07 июня 2021 года, которым возвращена
жалоба адвоката Дмитриева Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, выразившихся в допросе адвоката Дмитриева Д.Н. 04 июня 2021 года в качестве свидетеля, вручении ему повестки на 07 июня 2021 года для допроса в качестве свидетеля; признании незаконным постановления следователя ФИО5 об отводе адвоката Дмитриева Д.Н. от участия в качестве представителя потерпевшего ФИО6, с разъяснением права повторного обращения после устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав прокурора Гайченко А.А. о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2021 года в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Дмитриева Д.Н., в которой он просил признать незаконными действия следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО5, выразившиеся в его допросе 04 июня 2021 года в качестве свидетеля, вручении ему повестки для допроса в качестве свидетеля на 07 июня 2021 года; признать незаконным постановление следователя ФИО5 по его отводу от участия в качестве представителя потерпевшего ФИО6
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию данная жалоба возвращена заявителю, с разъяснением повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии связи в требованиях жалобы между собой ничем не мотивированы, не указано на нарушения закона, которые должен устранить заявитель. Цитируя п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 125 УПК РФ указывает, что никаких ограничений в количестве обжалуемых действий, указываемых в одной жалобе, закон не содержит. Считает свои требования в жалобе взаимосвязанными: действия следователя, направленные на допрос адвоката, сам допрос адвоката и принятое на основании данных действий незаконное решение следователя об отводе адвоката от участия в деле. Отмечает, что без исследования всех обстоятельств нарушения прав участника процесса, и дачи им оценки судом, невозможно рассмотрение жалобы по существу. Просит постановление суда отменить.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Из обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции в подготовительной стадии принял два взаимоисключающих решения по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. Вне судебного разбирательства суд определилпредмет обжалования, искусственно разделив его и дав оценку, высказавшись в решении о том, что несколько обозначенных в жалобе предметов не связаны между собой, и возвратил жалобу для устранения недостатков, которых изначально в жалобе адвоката не содержалось.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно ввиду наличия отдельных предметов обжалования, не связанных между собой, суд первой инстанции не указал в своем постановлении, какие положения закона заявителем нарушены, чтобы их устранить.
Согласно требованиям, обозначенным заявителем в жалобе, суду надлежало проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий следователя по допросу адвоката в качестве свидетеля от 04 июня 2021 года, вызове его на допрос в данном статусе на 07 июня 2021 года и, вследствие этого принятое этим же следователем решение об отводе от участия в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего Бакиева Т.Р. в рамках одного и того же уголовного дела, то есть требования адвоката о нарушении закона вытекали одно из другого и взаимосвязаны между собой.
В подготовительной стадии к рассмотрению жалобы заявителя, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
При таких обстоятельствах, противоречивые выводы суда о наличии нескольких, не связанных между собой предметов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в подготовительной стадии, являются преждевременными и необоснованными, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции о возвращении жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов судебно-контрольного производства на новое рассмотрение со стадии назначения в производство другого судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 07 июня 2021 года о возвращении жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Д.Н.
Материалы судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска в ином составе суда со стадии назначения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка