Постановление Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2314/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2314/2020
Судья: Тихонова А.А. Материал N 22-2314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







23 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.А. адвоката Зуева Д.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав пояснения адвоката Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, излагая суть поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что обжалуемое постановление следователя не причиняет ущерба правам и законным интересам его подзащитной, поскольку она является подозреваемой по уголовному делу и к ней применяются меры процессуального принуждения. Обращает внимание, что решения судов, вступившие в законную силу, являются обязательными и не требуют дополнительного исследования в суде, в связи с чем, находит несостоятельным вывод суда о том, что суд не мог руководствоваться вступившими в законную силу решениями на стадии досудебного производства. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Зуев Д.Ю. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд верно установил и обоснованно указал в постановлении, что из текста жалобы видно, что адвокат оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Звягиной Е.А., ставит вопрос о невиновности последней, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд правильно принял во внимание, что указанные адвокатом вопросы могут и должны быть предметом судебного рассмотрения при разбирательстве дела по существу. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, исследование и оценка доказательств, а также квалификация деяния при досудебном производстве, т.е. в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда первой инстанции не входит.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Звягиной Е.А., в чьих интересах и подавалась жалоба, не допущено, как не созданы и препятствия для её доступа к правосудию, поскольку она вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ей прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, т.к. доказательства о наличии либо отсутствии в её действиях состава преступления могут быть проверены и оценены судом лишь на этой стадии судопроизводства, какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Звягиной Е.А. не причиняется.
Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А., на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка