Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2312/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2312/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.
защитника Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,
на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда, принятое в нарушение положений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания. Разъяснено право на его обжалование. Однако в нарушение процессуальных требований, в этот же день, врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельская М.А., рассмотрев сообщение о преступлении по факту повторного управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, на основании не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении о передаче материалов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выдержан срок на обжалование вынесенного ранее постановления по административному делу, чем было нарушено его право на защиту. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО1 направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указал, что его жалоба содержала предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу N не окончено, прокурором дело возвращено на дополнительное расследование. Полагает, что факт того, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку указанными судебными постановлениями вопрос о законности и обоснованности постановления следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не разрешен. Суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления. Кроме того, суд вынес постановление в нарушение сроков рассмотрения жалобы, определенного п. 3 ст. 125 УПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба была вручена адресату Яковлевскому районному суду ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть сверх положенного 5-ти дневного срока на рассмотрение жалобы.
Кроме того, в жалобе приводит доводы о незаконности постановления врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству.
На основании изложенного, просит постановление Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить постановление врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судом проверялась законность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении заявителя ФИО1 уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принятое органом дознания ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству, сослался в своем постановлении на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает производство по жалобе только в том случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, либо же будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, поскольку в этом случае отпадают основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностных лиц органов предварительного расследования.
Учитывая, что факт направления материалов уголовного дела вместе с обвинительным актом прокурору в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в силу закона не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, при таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Тогда как требования жалобы заявителя об отмене судом апелляционной инстанции постановления врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела N удовлетворению не подлежат, поскольку принятие судом апелляционной инстанции самостоятельного решения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, если таковое решение не принималось судом первой инстанции, не только лишает стороны права на его обжалование во второй инстанции, но и противоречит положениям ст. 389._9 УПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не подменяет собой данный суд.
Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения по тем основаниям, что расследование по уголовному делу не закончено в связи с возвращением на дополнительное расследование, судом апелляционной установлено, что уголовное дело N по обвинению заявителя ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, по которому от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения выявленных прокурором замечаний направлено в суд для рассмотрения по существу.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции следуют из ответа начальника группы дознания ОП N МО МВД России "Арсеньевский" Екимцовой Е.А., согласно которому уголовное дело N в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта, однако постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного дознания, ДД.ММ.ГГГГ поступило в группу дознания, где принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительных следственных действий вместе с обвинительным актом было направлено прокурору <адрес> для утверждения. Как следует из информации, поступившей из Яковлевского районного суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в производство судьи Яковлевского районного суда Акимчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по смыслу закона, и как на это также указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", следует, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, установив, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.389._20 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя ФИО1, ставящего под сомнение законность возбуждения в отношении него уголовного дела, могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, отменяя постановление Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, а также отсутствия данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя, или ограничен его доступ к правосудию, приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1
Утверждение заявителя о том, что судом был нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку из материалов усматривается, что жалоба заявителя ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной подготовки к слушанию, и судебное заседание по существу материала фактически не проводилось, тем самым, оснований для разрешения ее по существу и вынесения постановления, соответствующего ч. 5 ст. 125 УПК РФ, у судьи не имелось.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Ввиду отсутствия предмета проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отказать заявителю ФИО1 в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления врио начальника группы дознания ОП N МОМВД России "Арсеньевский" Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - удовлетворить частично.
Одновременно разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
