Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2312/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2312/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Л.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года, которым:
жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознавателем и ОРД прокуратуры КК А.О.О, от 12 ноября 2019 года , возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя С.Л.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Хазиков А.А. Дело N 22-2312/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 апреля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Л.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года, которым:
жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознавателем и ОРД прокуратуры КК А.О.О, от 12 ноября 2019 года , возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя С.Л.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.Л.И. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным ответ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознавателем и ОРД прокуратуры КК А.О.О, от 12 ноября 2019 года /
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель С.Л.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение нарушает его конституционные права.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя С.Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что заявителем С.Л.И., в порядке ст.125 УПК РФ, была подана жалоба о признании незаконным ответа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознавателем и ОРД прокуратуры КК А.О.О, от 12 ноября 2019 года При этом, вышеуказанная жалоба в нарушении требований закона не подписана заявителем.
В этой связи, суд первой инстанции, не имея возможности идентификации правомочий лица, подавшего жалобу, обоснованно пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения и принял решение о возврате жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя С.Л.И., судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела и не ограничивает права заявителя на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года законным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
