Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-231/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-231/2021
10 февраля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Сурина В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до <дата>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 на общую сумму 4800 руб., с незаконным проникновением в дачный домик, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 13 часов 00 минут <дата>.
<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь Васильева О.Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, средства к существованию отсутствуют, на территории <адрес> и <адрес> регистрации не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит постановление суда избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого деяния, не подтверждены фактическими обстоятельствами, суд не дал оценки тому, что ФИО1 дал признательные показания, ранее не судим, имеет намерение возместить ущерб, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, место проживания в <адрес>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерений скрыться от следствия и суда не имеет. Считает вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью противоречащим разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N и обращает внимание на ошибочное указание периода совершения инкриминируемого ФИО1 деяния с <дата> по <дата>, тогда как по материалам уголовного дела с <дата> по <дата>.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на протоколы допросов потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, самого ФИО1; протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО7 и ФИО8
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, а также длительность непроживания по месту регистрации в нижегородской области, отсутствие данных об источниках его дохода, социальной привязанности к <адрес>, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом тщательно изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также его позиция по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как видно из материала, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанное суждение из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и не ставит под сомнение законность постановления в целом.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в указании периода совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд, при описании факта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела допустил техническую ошибку, указав, что уголовно-наказуемое деяние было совершено в период с <дата> по <дата>, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что деяние имело место в период с <дата> по <дата>.
Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, законность и обоснованность постановления, и соответственно может быть исправлена путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием периода совершения инкриминируемого деяния с 09.01.2021 по 23.01.2021.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
