Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-231/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-231/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе М, <...> на постановление УУП ОП МОМВД России <...> Ж об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <...>.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, суд,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2020 М обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления от 26.01.2020, от 07.03.2020, от 01.04.2020, от 29.04.2020, вынесенные УУП ОП МОМВД России <...> Ж (КУСП <...>) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В жалобе заявитель просил признать действия начальника ОП МОМВД России <...> А, и.о. начальника ОП МОМВД России <...> Д по неосуществлению надлежащего процессуального контроля при проведении проверки и принятии процессуальных решений по указанному заявлению в установленные законом сроки - бездействием. Просил вышеуказанных должностных лиц обязать устранить допущенные ими нарушения при проведении и контроле процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, а так же вынести в их адрес частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2020 прекращено производство по жалобе заявителя.
В апелляционной жалобе М просит отменить постановление, удовлетворив доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд. В связи с отменой прокурором района обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял решение о прекращении производства по делу, однако само постановление прокурора он не получал.
По мнению заявителя, умышленными действиями прокурора, связанными с длительным предоставлением в суд КУСП <...>, необоснованно увеличены сроки рассмотрения его жалобы.
15.05.2020 в ходе судебного заседания он предоставил суду дополнения к жалобе, где он просил признать незаконным постановление от 29.04.2020 УУП ОП МОМВД России <...> Ж (КУСП <...>) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении С
Таким образом, первым предметом проверки было не только постановление от 29.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействия) указанных им должностных лиц по неосуществлению надлежащего контроля за ходом проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении.
Оставлена без оценки его жалоба на действия (бездействия) должностных лиц, допустивших волокиту и несвоевременно проведение процессуальной проверки по заявлению о преступлении.
Судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о том, что должностными лицами полиции были утверждены все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020, 07.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020, но при этом ими надлежащим образом не были проверены материалы проверки и принятые решения, и по этой причине все решения были отменены надзирающим прокурором, что фактически и подтверждает формальный подход и бездействие этих должностных лиц.
Автор жалобы выражает несогласие об отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки его доводам о несвоевременном направлении ему почтовой корреспонденции сотрудниками полиции, а также с непринятием судом решения о вынесении частного определения в адрес должностных лиц полиции и прокуратуры района ввиду превышения последними своих должностных полномочий при проведении процессуальной проверки и осуществлении надзора.
Кроме того, в судебном заседании 21.05.2020 он просил суд признать незаконным постановление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 17.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц полиции при принятии решения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020, 07.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020.
Далее в жалобе изложены доводы заявителя о несогласии с постановлением заместителя прокурора района от 17.05.2020 и указано, что его доводы о несогласии с указанным постановлением суд не рассмотрел и не указал, почему они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что фактически данное решение прокурора района от 17.05.2020 находится в причинно-следственной связи с его жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суду необходимо было рассмотреть его доводы в этой части.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностного лица, то суд отказывает в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 15.05.2020 отменено обжалуемое М постановление должностного лица от 24.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки С.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку все обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены решениями прокурора района, и окончательного решения правоохранительными органами по КУСП <...> не принято. При таких обстоятельствах у суда отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и утверждавших последние, поскольку судебного решения для организации и обязываниии в проведении проверки в данном случае не требуется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района от 15.05.2020 органу дознания даны указания с приведением конкретных действий, подлежащих выполнению в ходе дополнительной проверки. При этом суд при принятии решений в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего проверку в порядке ст. 145 УПК РФ либо уголовное преследование.
Таким образом, жалоба заявителя в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц полиции по проведению процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и осуществлению контроля за проведением этой проверки, на данном этапе судопроизводства по делу утрачивает всякий смысл, в том числе при отсутствии какого-либо процессуального решения по заявлению о совершённом преступлении.
Соответствует требованиям закона и решение суда об отказе в принятии очередных дополнений заявителя к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил признать незаконным постановление заместителя прокурора района от 17.05.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку в жалобе указан иной предмет обжалования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решения суда о вынесении в адрес должностных лиц частных постановлений является исключительно правом суда, а не его обязанностью, и принятие судом подобного рода решений при прекращении производства по жалобе противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит оценка действий должностных лиц на предмет наличия либо отсутствия превышения ими своих должностных полномочий, о чём просил М в своей жалобе.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о прекращении производства по жалобе и разделяет его позицию об отсутствии предмета обжалования по всем приведённым в жалобе доводам.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка