Постановление суда Еврейской автономной области от 09 июля 2020 года №22К-231/2020

Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-231/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-231/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе М, <...> на постановление УУП ОП МОМВД России <...> Ж об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <...>.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, суд,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2020 М обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления от 26.01.2020, от 07.03.2020, от 01.04.2020, от 29.04.2020, вынесенные УУП ОП МОМВД России <...> Ж (КУСП <...>) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В жалобе заявитель просил признать действия начальника ОП МОМВД России <...> А, и.о. начальника ОП МОМВД России <...> Д по неосуществлению надлежащего процессуального контроля при проведении проверки и принятии процессуальных решений по указанному заявлению в установленные законом сроки - бездействием. Просил вышеуказанных должностных лиц обязать устранить допущенные ими нарушения при проведении и контроле процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, а так же вынести в их адрес частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2020 прекращено производство по жалобе заявителя.
В апелляционной жалобе М просит отменить постановление, удовлетворив доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд. В связи с отменой прокурором района обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял решение о прекращении производства по делу, однако само постановление прокурора он не получал.
По мнению заявителя, умышленными действиями прокурора, связанными с длительным предоставлением в суд КУСП <...>, необоснованно увеличены сроки рассмотрения его жалобы.
15.05.2020 в ходе судебного заседания он предоставил суду дополнения к жалобе, где он просил признать незаконным постановление от 29.04.2020 УУП ОП МОМВД России <...> Ж (КУСП <...>) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении С
Таким образом, первым предметом проверки было не только постановление от 29.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействия) указанных им должностных лиц по неосуществлению надлежащего контроля за ходом проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении.
Оставлена без оценки его жалоба на действия (бездействия) должностных лиц, допустивших волокиту и несвоевременно проведение процессуальной проверки по заявлению о преступлении.
Судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о том, что должностными лицами полиции были утверждены все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020, 07.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020, но при этом ими надлежащим образом не были проверены материалы проверки и принятые решения, и по этой причине все решения были отменены надзирающим прокурором, что фактически и подтверждает формальный подход и бездействие этих должностных лиц.
Автор жалобы выражает несогласие об отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки его доводам о несвоевременном направлении ему почтовой корреспонденции сотрудниками полиции, а также с непринятием судом решения о вынесении частного определения в адрес должностных лиц полиции и прокуратуры района ввиду превышения последними своих должностных полномочий при проведении процессуальной проверки и осуществлении надзора.
Кроме того, в судебном заседании 21.05.2020 он просил суд признать незаконным постановление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 17.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц полиции при принятии решения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020, 07.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020.
Далее в жалобе изложены доводы заявителя о несогласии с постановлением заместителя прокурора района от 17.05.2020 и указано, что его доводы о несогласии с указанным постановлением суд не рассмотрел и не указал, почему они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что фактически данное решение прокурора района от 17.05.2020 находится в причинно-следственной связи с его жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суду необходимо было рассмотреть его доводы в этой части.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностного лица, то суд отказывает в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 15.05.2020 отменено обжалуемое М постановление должностного лица от 24.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки С.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку все обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены решениями прокурора района, и окончательного решения правоохранительными органами по КУСП <...> не принято. При таких обстоятельствах у суда отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и утверждавших последние, поскольку судебного решения для организации и обязываниии в проведении проверки в данном случае не требуется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района от 15.05.2020 органу дознания даны указания с приведением конкретных действий, подлежащих выполнению в ходе дополнительной проверки. При этом суд при принятии решений в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего проверку в порядке ст. 145 УПК РФ либо уголовное преследование.
Таким образом, жалоба заявителя в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц полиции по проведению процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и осуществлению контроля за проведением этой проверки, на данном этапе судопроизводства по делу утрачивает всякий смысл, в том числе при отсутствии какого-либо процессуального решения по заявлению о совершённом преступлении.
Соответствует требованиям закона и решение суда об отказе в принятии очередных дополнений заявителя к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил признать незаконным постановление заместителя прокурора района от 17.05.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку в жалобе указан иной предмет обжалования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решения суда о вынесении в адрес должностных лиц частных постановлений является исключительно правом суда, а не его обязанностью, и принятие судом подобного рода решений при прекращении производства по жалобе противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит оценка действий должностных лиц на предмет наличия либо отсутствия превышения ими своих должностных полномочий, о чём просил М в своей жалобе.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о прекращении производства по жалобе и разделяет его позицию об отсутствии предмета обжалования по всем приведённым в жалобе доводам.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать