Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22К-2311/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2311/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Евсеева М.А.
адвоката Пилюк И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Пилюка И.П. в интересах подозреваемой Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката П. на постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни А. о возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат П. в интересах подозреваемой Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни А. от 27.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1УК РФ незаконным, поскольку оно вынесено не полномочным лицом. Ст. 146 УПК РФ определен исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных на возбуждение уголовного дела. Заместитель начальника Краснодарской таможни является начальником органа дознания. Статья 146 УПК РФ не предусматривает полномочий начальника органа дознания на возбуждение уголовного дела. Статьей 40.2 УПК РФ, в которой указаны полномочия начальника органа дознания, также не предусмотрены полномочия начальника органа дознания на возбуждение уголовного дела. Считает ошибочными изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения о том, что стоимость товара при экспорте (вывозе) из Российской Федерации составила 13 500 рублей за один кубический метр, а при импорте (ввозе) в Китай составила 20 000 рублей за 1 кубический метр, что по мнению лица, вынесшего обжалуемое постановление, указывает на занижение таможенной стоимости лесоматериалов. Каких-либо недостоверных сведений, направленных на снижение таможенной стоимости товара Т. не вносилось. Считает, что доследственная проверка проведена неполно. Т. при перемещении через таможенную границу задекларировала перемещаемые товары из учета их стоимости 13 500 рублей за один кубический метр и оплатила в полном объеме таможенные пошлины. В ходе доследственной проверки не установлена разница между таможенной стоимостью товара, заявленной в декларациях Т., и фактической стоимостью перемещенного Т. товара. Экспертиза для установления данных обстоятельств не проводилась. Кроме того, в ходе доследственной проверки не истребованы сведения о сделках Т. с древесиной, имеющиеся в единой информационной системе, и не проведено сопоставление объемов и стоимости товара купленного на внутреннем рынке и проданного по внешнеэкономическим контрактам. При таких обстоятельствах, утверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела, на факт отсутствия у Т. определенного объема древесины, является надуманным и ничем не подтвержденным.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года жалоба адвоката П. в интересах подозреваемой Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат П. в интересах подозреваемой Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицо, поскольку заместитель начальника Краснодарской таможни является начальником органа дознания и в его полномочия не входит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку материалам доследственной проверки, которыми не подтверждаются обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.
В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и отсутствии в ходе проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, не являются обоснованными.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление, вынесенное и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни А. от 27.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни А.
В соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия производят таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных таможенными органами Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными статьей 40.1 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный ст. о/у по ОВД ОРО Краснодарской таможни.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права Т., как участника уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката П. в интересах подозреваемой Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни А. о возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка