Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2310/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-2310/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
адвоката Челышевой Е.А.,
подозреваемой Гудковой ФИО14
при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой Гудковой ФИО15., адвоката Красногорского В.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2021г. о временном отстранении от должности начальника отдела лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Астраханской области Гудковой ФИО16, .............г. рождения, уроженки <адрес> <адрес>
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб подозреваемой Гудковой ФИО17 адвоката Красногорского В.С., выслушав подозреваемую Гудкову ФИО18 адвоката Челышеву Е.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Гудкова ФИО19., являющаяся начальником отдела лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Астраханской области, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. Уголовные дела в отношении нее и других лиц по признакам данных преступлений возбуждены .............г. и .............г., а .............г. уголовные дела соединены в одно производство.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Гудковой ФИО20 от занимаемой должности и назначении ей выплаты ежемесячного пособия в виде одного прожиточного минимума в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2021г. подозреваемая Гудкова ФИО21. временно отстранена от должности начальника отдела лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Астраханской области с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме N рублей с .............г. за счет средств ФЭО СУ СК России по Астраханской области.
В апелляционных жалобах подозреваемая Гудкова ФИО22 и адвокат Красногорский В.С. просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить Гудкову ФИО23. в занимаемой должности.
В обоснование жалоб подозреваемая Гудкова ФИО24 и адвокат Красногорский В.С. указывают, что принятие решения об отстранении от должности сопряжено с проверкой законности подозрения, но суд не принял мер к проверке данного обстоятельства.
При этом все события, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел, произошли по причинам, не зависящим от Гудковой ФИО25., а именно, согласно письму <данные изъяты>" от .............г. в Российскую Федерацию прекращены поставки препарата <данные изъяты>. Ввиду этого, правильным было решение о запрете в период с .............г. по .............г. на выписку этого препарата. Уже .............г. направлены запросы о представлении коммерческих предложений в 31 организацию, из числа ранее участвовавших в торгах, при этом коммерческое предложение поступило только от <данные изъяты>", но в силу Федерального закона N 44- ФЗ от 5 апреля 2013г. "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методических указаний, для формирования заявки на торги требуется не менее 3 коммерческих ценовых предложений.
Более того, <данные изъяты>" .............г. сообщило об отсутствии у нее требуемого товара на момент запроса коммерческих предложений.
Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что в другие регионы поставка данного препарат осуществлена, не основана на сведениях Единой информационной системы в сфере закупок в Российской Федерации, поскольку поставки были в незначительных размерах и лишь в трех регионах.
В этой связи Министерство здравоохранения Астраханской области вынуждено было закупать аналоги вышеуказанного препарата, сначала Гозелерин, а после Трипторелин, согласно протоколу рабочего совещания от .............г. Препарат <данные изъяты> был закуплен в количестве, достаточном для обеспечения потребности до конца 2021г., вопреки содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.
О необходимости дополнительной закупки препарата <данные изъяты> Гудкова ФИО26 сообщила в отдел закупок еще .............г., а разработка технического задания, вопреки мнению органа следствия, не входила в ее обязанности. При своевременной подготовке торгов незначительной задержки в поставке данного препарата не возникло. При этом заявка на него была размещена .............г., а торги завершены .............г.
Никто из пациентов не пострадал, их состояние здоровья не ухудшилось, нет обязательного признака совершения преступлений по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации- существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
В постановлениях о возбуждении уголовных дел описаны действия, не входящие в ее компетенцию.
Приводя выдержки из учебной литературы под редакцией ФИО10, ФИО11, ФИО12, оспаривают содержание постановления о возбуждении уголовного дела от .............г., наличие причинной связи по каждому преступлению между действиями Гудковой ФИО27. с наступившими последствиями.
Считают, что задержка с разработкой технического задания для закупки препарата <данные изъяты> может быть оправдана коллизией обязанностей, а именно закупить иной препарат, который заканчивается и препарат Гозерелин, запасы которого имеются, а неразработка технического задания по препарату <данные изъяты>, поставки которого в Российскую Федерацию были приостановлены, не нанесла какого-либо вреда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Челышева Е.А. также указала на незаконность принятого по делу решения на том основании, что суд не вынес постановление о назначении материала к слушанию.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В силу ч. 1 ст. 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемой Гудковой ФИО28 от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 111 и ст. 114 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о временном отстранении Гудковой ФИО29 от должности начальника отдела лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Астраханской области, суд, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, принял во внимание данные о личности Гудковой ФИО30., учел, что Гудкова ФИО31 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.
Это позволило суду прийти к обоснованному выводу, что полномочия Гудковой ФИО32 занимаемой должности связаны с имеющимся уголовным делом и преступлениями, в совершении которых она подозревается, что Гудкова ФИО33 оставаясь в занимаемой должности, обладая властными полномочиями может оказать давление на свидетелей, способствовать даче ими ложных показаний. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрений в отношении Гудковой ФИО34., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гудковой ФИО35., в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости проверки доказанности обстоятельств совершения преступлений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, не согласуются с положением ст. 114 УПК Российской Федерации.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111 и 114 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении подозреваемой от должности.
При этом, вопреки утверждению адвоката Челышевой Е.А., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судьей постановления о принятии к производству постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с .............. за счет средств ФЭО СУ СК России по Астраханской области.
В то же время, определяя размер ежемесячного государственного пособия в сумме 11400 рублей, суд исходил из постановления Правительства Астраханской области от 19 марта 2021г. N 77- П "О величине прожиточного минимума на 2021г.", согласно которому определена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2021г. в Астраханской области в размере 11400 рублей.
Принимая такое решение, суд не учел, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации ежемесячное государственное пособие устанавливается в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не в конкретном субъекте Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021г.", с 1 января 2021г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения N рубля, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части с увеличением размера ежемесячного государственного пособия временно отстраненной от занимаемой должности подозреваемой Гудковой ФИО36 до величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2021г. в отношении подозреваемой Гудковой ФИО37 изменить:
-увеличить размер ежемесячного государственного пособия временно отстраненной от занимаемой должности подозреваемой Гудковой ФИО38 до величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - до N рублей (двенадцати тысяч семисот двух рублей) с .............г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Гудкова ФИО39 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
