Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2310/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22К-2310/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Владыкина А.А.
подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката <ФИО>5
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах подозреваемого <ФИО>1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского каря от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, подозреваемого <ФИО>1 и адвоката <ФИО>5, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2821 УК РФ.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6, обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оно подлежит удовлетворению, в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах подозреваемого <ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку судом не установлена причастность к совершенному преступлению; не дана оценка протоколу допроса подозреваемого <ФИО>1; выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются надуманными. Кроме того, <ФИО>1 имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, посещает очную форму обучения, имеет хорошую успеваемость, положительно характеризуется, работает в курьером в ООО "Смарт Пицца", а также имеет множество наград и дипломов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата ...> в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2821 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд правильно пришел к выводу об обоснованном подозрении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда о том, что <ФИО>1, подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрена ответственность до 10 лет лишения свободы, а также не имеет официального места работы, холостой, не имеет детей, то есть отсутствуют устойчивые социальные связи, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные в апелляционной жалобе об избрании в отношении <ФИО>1 столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При избрании меры пресечения подозреваемому <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части признаются неубедительными.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что не дана оценка протоколу допроса подозреваемого <ФИО>1, то они также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательство явилось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <ФИО>1
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского каря от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
