Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2310/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2014 года Дело N 22К-2310/2014
г. Владивосток 09 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Золотарева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему разнорабочим ИП ..., зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. до ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратилась старший следователь СО ОМВД РФ по ... Кащенко О.А., мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется, имеет непогашенную судимость, а также о необходимости установить соучастников преступления, которые в группе с обвиняемым совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО2, ФИО3, и по соединенному уголовному делу- потерпевшего ФИО4, произвести с ними следственные действия, предъявить ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, просила о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, т.е. до ... включительно.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Золотарев Р.Г. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указав, что ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, от следствия и суда скрываться не намерен и просили меру пресечения изменить на залог в сумме ... рублей.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 14 суток, т.е. до ... , включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд сослался на необходимость проведения ряда следственных действий, таких как, опознание потерпевшим, установление соучастников преступления, производства с ними следственных действий, предъявление обвинения ФИО1, выполнение требований ст. 216-217 УПК РФ. Однако, в ранее вынесенном постановлении о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 от 17.01.2014г., тем же судом и тем же судьей, одной из причин продления срока, указываются те же следственные действия, что и в обжалуемом постановлении. Кроме того, исходя из объяснений следователя Кащенко О.А. следственные действия по указанному уголовному делу в период времени с 17.01.2014 г. до 17.02.2014 г. вообще не производились, что свидетельствует, прежде всего, о неэффективности организации расследования. Приводя содержание п. 22 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 г., и ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии намерений у обвиняемого ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, на установленных следствием соучастников преступления, свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, поскольку документов указывающих или свидетельствующих о наличии таких намерений у ФИО1 органами предварительного следствия суду представлено не было. Кроме того, следователь Кащенко О.А. пояснила суду, что она документами, свидетельствующими о намерениях обвиняемого скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей вообще не располагает, а ее выводы, связанные с продлением срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести содеянного и наличии судимости у обвиняемого. Указывает, что суд подвергает анализу лишь отрицательную характеристику и наличие судимости у обвиняемого ФИО1, при этом не дал оценку таким обстоятельствам, как признание вины, заявлению о явке с повинной, сотрудничеству со следствием, наличию на иждивении малолетнего ребенка, постоянному месту работы и жительства, при условии, что эти сведения были приобщены к материалам дела стороной защиты. Считает, что судом нарушены такие конституционные принципы уголовного процесса, как всесторонность, полнота и объективность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1
Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2006г. по ст. 111 ч.4 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над обвиняемым, имущественная состоятельность и его социальное устройство, дало суду реальные основания полагать, что, нахождение на свободе, не может гарантировать явку ФИО1 к следователю и в суд, а также должный ход предварительного следствия и судебного разбирательства и не будут способствовать достижению целей своевременности расследования и рассмотрения уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, а также того, что постановлением от 11.02.2014г. настоящее уголовное дело соединено с делом № по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, потерпевшим по которому указано на ФИО1, как на лицо причастное к его совершению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку из содержания показаний и пояснений потерпевших усматривается жестокость совершенных уголовно-наказуемых деяний. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д. 73-74).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения ФИО1 ранее умышленного особо тяжкого преступления.
Как видно из требований о судимостях ( л.д. 58-59) ФИО1 судим Артемовским городским судом Приморского края 14.09.2006г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.11.2011г., т.е. судимость за указанное преступление не снята и не погашена.
Кроме того, вопреки утверждению адвоката, вывод суда, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, судом сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
Доводы апелляционной жалобы что продление срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного следствия, т.к. в обоснование доводов о необходимости продления срока содержания под стражей указано необходимость проведения опознания с потерпевшим, установления соучастников преступления, производства с ними следственных действий, предъявление обвинения ФИО1, выполнение требований ст. 216-217 УПК РФ, что являлось основанием и при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 17.01.2014г., несостоятельны.
Как видно из представленных суду первой инстанции материалов и установлено в судебном заседании, необходимость проведения дополнительных следственных действий, обоснована соединением уголовного дела № в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с уголовным делом № 537703, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Указание автора апелляционной жалобы, что со слов следователя в период с 17.01.2014г. по 17.02.2014г. следственные действия по уголовному делу не проводились безосновательно, поскольку не подтверждено представленными материалами и протоколом судебного заседания ( л.д.69-71).
Суду первой инстанции не представлены сведения, о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, залога, удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Золотарева Р.Г., что судом не учтено заявление о явке с повинной, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства, не состоятельны, поскольку все указные обстоятельства и представленные стороной защиты в судебном заседании документы учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, и не препятствуют продлению срока содержания под стражей.
Суду первой инстанции не представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится.
Указание, что судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
