Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2021 года №22К-2309/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-2309/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дудко Е.В., подозреваемого Павлова А.С. с использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.М., действующих в интересах подозреваемого Павлова А.С., на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого
Павлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав пояснения подозреваемого Павлова А.С. и адвоката Соловьева А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Павлов А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года Павлов А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, Парамонова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Павлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Павлова А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Павловым А.С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Павлова А.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Аналогично позиции адвоката Алиева Н.А., считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Павловым А.С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание суда, что собственник дома, в котором Павлов А.С. будет проживать на территории <адрес> в <адрес> выразил свое согласие на нахождение и проживание Павлова А.С. в случае избрания последнему более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не усматривается, поскольку мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Павлов А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые наказание предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
Суд проверил наличие данных о причастности Павлова А.С. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается достаточной совокупностью сведений, имеющихся в материалах дела, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для нахождения Павлова А.С. под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не могут быть признаны убедительными, поскольку доводы адвоката проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и им дана правовая оценка в обжалуемом постановлении.
В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
При решении вопроса о заключении под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, Парамоновой О.Н. и избрания в отношении Павлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя, в период возобновленного производства дознания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Павлова А.С. имеется место для проживания на территории <адрес> в <адрес>, предоставленное собственником жилого помещения ФИО12, не являеются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо иной другой, не связанной с изоляцией от общества.
Применение в отношении Павлова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований Конституции РФ, а также несоответствие рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения конституционных прав обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от 01.04.2021, об избрании в отношении подозреваемого Павлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алиева Н.А., Кондратьева А.М..- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин
Судья: Лысенко Т.В. Дело N 22-2309/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
<адрес> 12 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дудко Е.В., подозреваемого Павлова А.С. с использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.М., действующих в интересах подозреваемого Павлова А.С., на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого
Павлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав пояснения подозреваемого Павлова А.С. и адвоката Соловьева А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении подозреваемого Павлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алиева Н.А., Кондратьева А.М..- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка