Постановление Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-2309/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2309/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Вадина В.И.,
защитника в лице адвоката Маркелова А.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. в интересах обвиняемого Вадина Виталия Ильича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021г.
Выслушав обвиняемого Вадина В.И. и адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Маркелов А.В. в интересах обвиняемого Вадина В.И. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя УФСБ России по Астраханской области ФИО1., связанные с предъявлением Вадину В.И. обвинения 10 июня 2021г.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении жалобы адвоката Маркелова А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Маркелов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.
Считает необоснованным признание судом законным и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона действия следователя, предъявившего 10 июня 2021г. Вадину В.И. для ознакомления не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а его фотокопию, переданную посредством мессенджера Ватсап.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 172 УПК РФ, адвокат утверждает, что при предъявлении обвинения следователем должно быть предъявлено для ознакомления именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не его копия, переданная посредством мессенджера Ватсап.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором жалобу, поданную в интересах Вадина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на соответствие требованиям закона действий следователя УФСБ России по Астраханской области ФИО1 по предъявлению 10 июня 2021г. Вадину В.И. обвинения.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
Как следует из материала, 22 января 2021г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ
В силу ч. 4, 5 ст. 163 УПК РФ руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ. При этом решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения принимает руководитель следственной группы.
В соответствии с ч. 5, 8 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.
Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
10 июня 2021г. в г. Самаре старшим следователем УФСБ России по Астраханской области ФИО7, являющимся руководителем следственной группы по расследованию вышеуказанного уголовного дела, было вынесено постановление о привлечении Вадина В.И. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В тот же день в г. Астрахани участником следственной группы по расследованию вышеуказанного уголовного дела - следователем УФСБ России по Астраханской области ФИО1 постановление следователя ФИО7 было объявлено Вадину В.И. и его защитнику, разъяснена суть предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также вручена копия постановления, что удостоверено подписями обвиняемого и его защитника (л.д. 14-17).
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания действий следователя ФИО1 по предъявлению Вадину В.И. обвинения не имеется. Действия следователя в полной мере соответствуют требованиям ст. 163, 172 УПК РФ и не нарушили прав обвиняемого Вадина В.И.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы адвоката Маркелова А.В. об обязанности следователя при предъявлении обвинения предоставить для ознакомления подлинник постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречат требованиям ст. 172 УПК РФ.
Предусмотренная ст. 172 УПК РФ обязанность следователя объявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснить суть предъявленного обвинения, не требует от следователя совершения этих действий исключительно путём предъявления обвиняемому и его защитнику для прочтения подлинника постановления.
Утверждение защитника о незаконности действий следователя Васильева А.В. по предъявлению Вадину В.И. обвинения ввиду отсутствия в материалах уголовного дела подлинника постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем ФИО7, противоречат исследованным судом материалам, согласно которым постановление о привлечении Вадина В.И. в качестве обвиняемого было вынесено и подписано уполномоченным на это должностным лицом.
Вопреки утверждениям адвоката Маркелова А.В. право обвиняемого Вадина В.И. знать, в чём он обвиняется (существо предъявленного обвинения) и возражать против обвинения действия следователя ФИО1 не ущемили.
Обвиняемый Вадин А.В. и его защитник были ознакомлены с предъявленным обвинением, его существо им было разъяснено, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Все доводы заявителя, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом были надлежащим образом проверены и в постановлении приведены мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя УФСБ России по Астраханской области ФИО1, связанных с предъявлением Вадину В.И. обвинения 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка