Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2020 года №22К-2308/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2308/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего -
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
подсудимого (посредством ВКС) Ш.
адвоката Леонов Р.А.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в интересах подсудимого Ш., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года, которым:
Ш., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до 14.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого Ш. и его защитника адвоката Леонова Р.А., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ш., свое ходатайство он мотивировал тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Д. просит постановление суда отменить, указывая на то, что в постановлении суда не указано ни одного доказательства, что Ш. может скрыться от суда, какого либо давления на свидетелей не оказывал и оказывать не намерен, более того он имеет постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, ранее не судим. Кроме того считает, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш., относится к категории преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Также считает, что материалами уголовного дела не доказана вина подсудимого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата> в отношении Ш.было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> Ш. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
<Дата> уголовное дело в отношении Ш. поступило в Ленинский суд <Адрес...>, для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ш. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Кроме того, судом учтено, что ранее, <Дата> Октябрьским районным судом <Адрес...> Ш., была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Однако постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата> постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> было отменено и Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела Ш. не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности большого количества граждан - дольщиков, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Доказательств о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимым под стражей, исследованы все представленные данные о личности Ш.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Доводы защиты о непричастности Ш. к совершенному преступлению не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года, которым Ш., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка