Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-2305/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-2305/2020
г. Краснодар "18" мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Остапченко М.В.
представителя М.Е.А. по доверенности Т.А.В.
следователя Б.Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката О.М.В., в интересах заявителя С.А.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката О.М.В., поданной в интересах С.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Бондарева Д.Е. о возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление суда, признав действия следователя незаконными, а также мнение представителя М.Е.А. по доверенности - Т.А.В., просившего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат О.М.В., в интересах заявителя С.А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Б.Д.Е. от 05 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката О.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат О.М.В. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не указал, являются ли для следователя Б.Д.Е. обязательными либо преюдициальными постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года, которыми ранее уже признавалось возбуждение уголовного дела незаконным в связи с отсутствием события преступления. Достаточных данных для возбуждения уголовного дела в очередной раз у следователя не имелось, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Также постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено на основании незаконного повода, однако данному обстоятельству судом также не дана оценка. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признав постановление следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Б.Д.Е. от 05 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства или иных лиц при принятии решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.
Постановление судьи, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены не были.
Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из представленного материала, в период времени с 27 марта 2013 года по 31 июля 2015 года неустановленным лицом из числа сотрудников <...> предоставило адвокату О.М.В. договор займа, содержащий недостоверные сведения в части указания условий договора займа, сроках возврата суммы займа и фактического подписания данного договора М.Е.А.
09.09.2015г. в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК поступило заявление от М.Е.А. о фальсификации доказательств представителем <...> по гражданскому делу, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе ранее проводимых проверок, по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - 19.09.2015г., 20.01.2016г., 10.09.2016г., 17.11.2016г., 08.01.2017г., 23.02.2017г., 06.08.2017г.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017г. было обжаловано адвокатом О.М.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.08.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28.03.2018г., а также оставленным без изменения постановлением об отказе в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции от 02.07.2018г., постановление следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Гряда от 06.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.М.В. было отменено и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, при принятии решения о прекращении уголовного дела необходимо было руководствоваться п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Однако, 05 ноября 2019 года следователем СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Бондаревым Д.Е. вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, составленный следователем в нарушение требований ст.143 УПК РФ.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет два года.
Все представленные материалы свидетельствуют об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку на дату возбуждения уголовного дела - (05.11.2019г.) с момента описанных в постановлении событий прошло более двух лет.
Таким образом, данное уголовное дело, возбуждено следователем Бондаревым Д.Е. в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прямо запрещающих возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовного преследования.
С учетом изложенного, а также на основании всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела - 05.11.2019г. имелись обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела и производство по возбужденному делу, в связи с чем обжалуемое постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Бондарева Д.Е. о возбуждении уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении неустановленного лица нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._17, 389._19, 389._20, 389._26, 389._28, 389._33, 389._35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката О.М.В. на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2019 года - отменить.
Апелляционную жалобу адвоката О.М.В. - удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2019 года и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка