Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-2303/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-2303/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО-1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО-1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Красникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 подозревается в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с незаконным проникновением в жилище.
17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день по подозрению к совершению данного преступления задержан ФИО-1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2020 года в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Оспаривает свою причастность к данному преступлению, а также не согласен с представленной в отношении него характеристикой. Кроме того, указывает, что фактически он был задержан 16 июля 2020 года.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Красникова Е.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании подозреваемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО-1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО-1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности подозреваемого, состоянии его здоровья, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО-1 подозревается в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Кроме того, суду представлено заявление свидетеля ФИО-2, согласно которому она опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО-1
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, злоупотребляет алкоголем, в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, освобожден по отбытии срока наказания в марте 2020 года и по истечении незначительного промежутка времени вновь подвергся уголовному преследовании и оценив представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО-1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на других участников по уголовному делу.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО-1 скрываться, оказывать давление на кого-либо либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Доводы обвиняемого о его непричастности и невиновности не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Вопреки доводам ФИО-1, его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ произведено 17 июля 2020 года (л.м.18-20), и как верно указано судом, законность его задержания сомнения не вызывает.
Оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным в отношении ФИО-1 по его последнему месту проживания, у суда не имеется.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО-1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО-1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка