Постановление Саратовского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2303/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2303/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Лебедевой О.Н.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа 2020 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 3 сентября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Лебедевой О.Н., обвиняемого
С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа 2020 года, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 3 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему. Суд не учёл, что он имеет место жительства на территории <адрес>, на иждивении малолетнюю дочь, не официально трудоустроен, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не дает ему возможности возместить причиненный вред потерпевшему. Просил постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
С. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, а также не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, скрылся от органа дознания, в связи с чем, объявлялся в розыск; родственники С. возражали против совместного с ним проживания и его содержания, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что дознавателем не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 августа
2020 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка