Постановление Псковского областного суда от 25 марта 2020 года №22К-230/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22К-230/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Горовского И.О.,
обвиняемого Глейникова В.А.,
участвующего посредством видеоконференцсвязи
защитника обвиняемого - адвоката Головина В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой И.А. в защиту интересов обвиняемого Глейникова А.М. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2020 года, которым в отношении
Глейникова А.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 4 июня 2014 года рождения, ранее судимого:
- 10 октября 2013 года приговором Великолукского городского суда Псковской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 9 июля 2015 года; 13 марта 2015 года решением Кольского районного суда Мурманской области установлен административный надзор с 13 марта 2015 года по 13 июля 2021 года;
- 22 ноября 2019года - мировым судьей судебного участка N 40 г. Великие Луки - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело N (****) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).
12 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Глейников А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 22 - 25).
На следующий день - 13 марта 2020 года Глейникову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 34 - 35).
14 марта 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Великие Луки Калинин В.А. с согласия врио начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Макарова С.Л. обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Глейникова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.1 - 2).
14 марта 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвоката Григорьевой И.А. ставится вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Глейникова А.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению защитника, суд не принял во внимание положительные характеристики Глейникова А.М., наличие у него регистрации и места жительства в городе Великие Луки Псковской области.
Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, что Глейников А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылка в постановлении на наличие у него судимости данный вывод, по мнению защитника не подтверждает, поскольку является только предположением.
Указывает, что Глейников А.М. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов суда и следствия.
Просит постановление Великолукского городского суда от 14 марта 2020 года об избрании Глейникову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Глейников А.М. и его защитник - адвокат Головин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Горовский И.О. указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также исследовав истребованные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 97, статьи 108 УПК РФ суд по ходатайству следователя вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно положениям статьи 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, наряду с другими обстоятельствами, должен учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Глейникова А.М. внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глейникова А.М. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, Глейников А.М. обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Ранее Глейников А.М. судим за совершение тяжкого преступления, а также за совершение преступления аналогичной направленности (кража). По версии обвинения, инкриминируемое деяние совершено Глейниковым А.М. в период испытательного срока при условном осуждении за последнее преступление.
13 марта 2015 года Кольским районным судом Мурманской области в отношении Глейникова А.М. был установлен административный надзор на 6 лет, срок которого в настоящее время также не истек (л.д. 53- 55).
30 января 2018 года решением Великолукского городского суда Псковской области Глейникову А.М. были установлены дополнительные ограничения.
Из характеристики старшего инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки Васильева Н.Л. от 13 марта 2020 года следует, что Глейников А.М. характеризуется неудовлетворительно, как лицо слабо реагирующее на профилактические беседы и склонное к совершению преступлений, а также поддерживающее связь с ранее судимыми лицами (л.д. 49).
Указанная совокупность исследованных данных давала суду первой инстанции основания для вывода о необходимости избрания в отношении обвиняемого Глейникова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься пре6ступной деятельностью.
В представленных суду материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие события преступления и обоснованность подозрений в причастности Глейникова А.М. к инкриминируемому ему деянию.
Наличие обоснованности подозрения в отношении Глейникова А.М. подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей К.Е. об обстоятельствах кражи мужчиной денежных средств из ее сумки, шуруповерта из подсобного помещения, а также из ящика для хранения денежных средств из торгового зала магазина, в котором она работает продавцом; показаниями старшего оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Х.А., осуществляющего административный надзор, опознавшего Глейникова А.М. по видеозаписи с камер магазина; показаниями Глейникова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 10 - 11, 18 - 20, 29 -32, 38 - 43), иными материалами.
Судом первой инстанции проверен порядок задержания, предусмотренный ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Глейникова А.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.
Между тем, наличие регистрации и постоянного места жительства сами по себе не могут являться достаточным основанием для избрания в отношении Глейникова А.М. более мягкой меры пресечения, поскольку не являются достаточной гарантией правопослушного поведения и обеспечения интересов уголовного судопроизводства.
Судом обсуждалась возможность применения альтернативных мер пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого суд обоснованно не нашел возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности содержания Глейникова А.М. по состоянию здоровья под стражей представленные материалы дела не содержат, указанных сведений не представлено и суду апелляционной инстанции. Так, согласно медицинской справке фельдшера ИВС ОМВД России по г. Великие Луки Виноградовой С.А. от 13 марта 2020 года, обвиняемый Глейников А.М. может содержаться в СИЗО (следственный изолятор) и в ИВС (изоляторе временного содержания) (л.д.68).
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2020 года в отношении Глейникова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка