Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2301/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-2301/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Ванюхова Д.В.,
защитника адвоката Панахова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панахова А.Д. в интересах Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020г., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете , открытом в ООО КБ <...> на имя Г., в части их расходования, собственнику (владельцу) имущества установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панахова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020г., удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете , открытом в ООО КБ <...> на имя Г., в части их расходования.
Не согласившись с этим решением, в апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д. в интересах Г. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что в нарушение требований ч.3.1 ст.165 УПК РФ, Г. не был уведомлен о рассмотрении указанного ходатайства следователя. Ссылается, что в основу ходатайства следователя легло заключение судебной налоговой экспертизы, полученное следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного в отношении ООО по ч.2 ст.199 УК РФ, выводы которой носят вероятностный характер. Указывает, что согласно данным официального сайта УФНС России по Краснодарскому краю, к деятельности ООО , за весь период деятельности названного общества никаких претензий не было, отчет общества "одобрен" инспекторами ФНС. Также полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Из представленных суду материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
По версии органов предварительного следствия, в период времени с <Дата> по настоящее время Г., являясь директором ООО , находясь в <Адрес...> Краснодарского края, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, отраженные в 1-м квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО " на сумму 18244060 рублей. Указанные декларации направлены в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, в результате чего ООО необоснованно принята к вычету сумма НДС, полученная по счет-фактурам от ООО на сумму 18244060 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что на имя Г. открыт расчетный счет в ООО КБ <...>", на котором могут находиться денежные средства, за счет которых возможно погашение ущерба, причиненного бюджету.
Учитывая, что в настоящее время для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанный расчетный счет, принадлежащий Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное следователем ходатайство подлежало удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Таким образом, судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено с соблюдением установленного порядка.
Изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы адвоката Панахова А.Д. о незаконности принятого решения, принятого без учета необходимости выплаты заработной платы, налогов и иных сборов с арестованного расчетного счета, удовлетворению не подлежат, поскольку расчетный счет, на который наложен арест, открыт на имя Г., как на физическое лицо. Кроме того, суд также учитывает, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 28 апреля 2020 года, сняты ограничения на осуществление операций по расчетному счету , открытому ООО в части зачисления и последующего списания в счет задолженности по уплате заработной платы сотрудникам организации, налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ (по поручениям налоговых органов), а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание перечисленных сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет с 02.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020г. которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете , открытом в ООО КБ <...> на имя Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панахова А.Д. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
