Постановление Саратовского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2301/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2301/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
защитника - адвоката Моргунова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Н.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Марютина А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения защитника Моргунова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены никакими доказательствами, поскольку ни в материале, ни в ходатайстве следователя не приведено доказательств того, что её подзащитный скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать производству по делу. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении Марютина А.А. иной, более мягкой меры пресечения, хотя последний имеет постоянное место жительства и регистрации. Также указывает, что сама по себе дальнейшая необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению стороны защиты, единственная причина продления срока содержания обвиняемого под стражей это неэффективная организация предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Марютина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терешкин Д.О. опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, находит их несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Следователь СО МО МВД РФ "Ртищевский" по Саратовской области Колесникова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Марютина А.А. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Марютина А.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Марютин А.А. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Марютина А.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Марютин А.А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Марютину А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Марютина А.А. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Марютина А.А. является разумным и оправданным.
Сведения о личности Марютина А.А., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия, были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Марютина А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Данных о том, что по состоянию здоровья Марютин А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Марютин А.А. может скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Доводы защитника о неэффективной организации предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Марютина А.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В числе оснований принятия решения о продлении в отношении Марютина А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленного материала следует, что Марютин А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.
При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Марютина А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Марютина А.А. под стражей и не влекут отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Марютина А. А.ича, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Марютин А.А. "может продолжить заниматься преступной деятельностью".
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка