Постановление Иркутского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-2300/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-2300/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Калягина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кутузовой А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 30 июля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
9 июня 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 30 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутузова А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрете определенных действий или домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения и заявление потерпевшего ФИО2, в котором указано, что он опасается ФИО1 и других обвиняемых по делу, они оказывают на него давление через третьих лиц, чтобы он забрал заявление. Однако, при опознании ФИО1 потерпевший пояснял, что ФИО1 противоправных действий не совершал, ничего не требовал, поэтому претензий к нему не имеет, не просил, чтобы ФИО1 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Сам ФИО1 отрицает причастность к преступлению, характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет семью и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и прописку. Он является собственником 1/4 части квартиры его родителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В период доследственной проверки ФИО1 от органов следствия не скрывался. Он является членом Иркутской региональной общественной организации "(данные изъяты)", где оказывает большую помощь в проведении спортивных мероприятий, принимает активное участие в развитии и популяризации физкультуры и спорта, путем пропаганды здорового образа жизни. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было законных оснований избирать самую строгую меру пресечения.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Куйтунского района Иркутской области Каратуевой А.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Калягин Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебное решение.
Прокурор Власова Е.И. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу.
Изучив материалы, заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными документами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом возражений стороны защиты судом проверены доводы следователя о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжести обвинения, сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на первоначальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения данной меры пресечения соблюдены, учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Суд убедился, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проверил вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.
В судебном заседании исследовались сведения об этом, представленные с ходатайством следователя, в частности показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые приведены в постановлении с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства связанных с оценкой доказательств.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1 заключающегося в возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также оказать давление на потерпевшего и других участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда в этой части не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом сведений, полученных от потерпевшего ФИО2, опасающегося за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, и с учетом характера обвинения.
Суд вправе был учитывать эти данные при оценке риска ненадлежащего поведения обвиняемого.
Установленные судом обстоятельства расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения во время данного первоначального этапа расследования. Установленная судом длительность заключения под стражу не превышает срока расследования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку по смыслу положений главы 13 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований не учитывать заявление об оказании на него давления от потерпевшего ФИО2, совпадающее с его показаниями об опасениях ФИО1 и других обвиняемых, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы иной позиции потерпевшего ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о риске ненадлежащего поведения обвиняемого, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, учтенные при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам.
При этом они учитывались в совокупности со сведениями о характере обвинения ФИО1 в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данными о стадии судопроизводства.
Ни сами по себе, ни в указанной совокупности сведения о наличии места жительства и регистрации в г. <адрес изъят>, о позиции обвиняемого, отрицающего причастность к преступлению, а также данные о наличии на иждивении малолетних детей, с учетом дополнительных материалов об этом, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется оснований, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены равные процессуальные права сторонам, с их участием исследованы представленные материалы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутузовой А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка