Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22К-2300/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-2300/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвокатов СМА, ДАВ
Обвиняемого ММВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ДАВ, действующего в защиту интересов подозреваемого ММВ, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым
ММВ, <...><...>
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 24 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов СМА, ДАВ и обвиняемого ММВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СЮА, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ММВ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок до 24 апреля 2021 г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ДАВ, действующий в защиту интересов обвиняемого ММВ, просит его отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам, следователем не были представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для изменения меры пресечения, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения о том, что ММВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что заявление потерпевшей БТК по факту того, что она опасается ММВ и его семью, не подтверждено доказательствами. Потерпевшие оговорили ММВ, с целью заключить под стражу и, желая, тем самым, принудить его к возврату долга. Следователем сфальсифицировано нарушение ММВ ранее избранной меры пресечения, под предлогом того, что он 22.02.2021 г. не может явиться для проведения следственных действий, по этому поводу оформлен рапорт, что ММВ якобы высказывал намерения скрыться от следователя.
В дополнение к апелляционной жалобе адвокат ДАВ, указывает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, рассмотрел ходатайство следователя и принял во внимание не заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов уголовного дела. Судом не дана оценка тому, что следователем не приложены документы, подтверждающие умышленную неявку ММВ 22.02.2021 г. для участия в следственных действиях, более того следователь не представил доказательств о неотложности проведения следственных действий, сослался лишь на тяжесть преступлений. Фактически мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была избрана 25.02.2021 г., что свидетельствует о том, что 22.02.2021 г. ММВ не находился под мерой пресечения, следовательно ее не нарушал. Суд, в обоснование принятого решения, необоснованно сослался на незаверенные рапорта, заявления потерпевшей БТК, составленные самим следователем, а также стенограмму аудиозаписи, которая не содержит данных о применении конкретного технического средства при допросе в качестве подозреваемого. Отмечает, что судом при изменении меры пресечения не исследовалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого ММВ, не в полной мере учтены данные о личности ММВ и другие объективные данные: впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что позволяет суду избрать ММВ меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ЧОВ, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об изменении в отношении ММВ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ММВ
<Дата ...> в одном производстве с уголовным дело , соединены два уголовных дела, возбужденные <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ММВ
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ОАА, ДВВ и БТК
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> в отношении подозреваемого ММВ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение не предъявлялось.
<Дата ...> подозреваемый ММВ был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...> в одном производстве с уголовным делом , соединены два уголовных дела, возбужденные <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ММВ
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...>, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> ММВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Р.
В ходе следствия было установлено, что ММВ высказывал нежелание являться к следователю для участия в следственных действиях, отказывался от последующей явки, кроме того в соответствии с рапортом следователя СЮА обвиняемый ММВ имел намерения скрыться от органов предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ДДД, и потерпевших ДВВ, ОАА, РНА, обвиняемый ММВ склонял свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний. Потерпевшая БТК, опасается обвиняемого и членов его семьи, поскольку последний высказывал угрозы, которые она восприняла реально, в этой связи, была вынуждена уехать из <Адрес...>.
Принимая решение об изменении по ходатайству следователя меры пресечения ММВ с подписки о невыезде на заключение под стражу, судом также было учтено, что ММВ подозревается в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, по которым законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Установленные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении ММВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и пришел к обоснованному выводу, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание заявление потерпевшей БТК об угрозе со стороны ММВ, которая считает, что в отношении нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что само по себе свидетельствует о незаконном воздействии и воспрепятствовании производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ММВ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание ММВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований, процессуальный порядок задержания соблюден.
Доводы жалобы защитника о том, что ММВ впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, на его иждивении находятся двое малолетних детей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Анализируя все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания ММВ иной более мягкой меры пресечения, не представлено.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, об изменении обвиняемому ММВ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка