Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2300/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2300/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Басацкого А.В.
адвоката Насонова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Насонова В.И., действующего в интересах П.Т.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Насонова В.И. в интересах П.Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Т.Г. от 04 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Насонова В.И. в интересах П.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басацкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Насонов В.И., действующий в интересах П.Т.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Т.Г. от 04 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения
Оспариваемым постановлением суда жалоба адвоката Насонова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Насонов В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, постановление следователя вынесено с нарушениями требований ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявители А.Е.А. и К.Е.А., на основании заявлений которых было возбуждено уголовное дело, отказались от поданных ранее ими заявлений.
Указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следствию было достоверно известно, что собственником спорной квартиры в <Адрес...> является не П.Т.А., а Краснодарская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ, а также то документально подтвержденное обстоятельство, что с 21 августа 2009 года права требования передачи квартиры и нежилых помещений, на сумму имущественного пая в размере 2250000, в многоквартирном жилом доме ПЖСК "Весна" в <Адрес...> принадлежит крайкому профсоюза медработников.
Отмечает, что также до возбуждения уголовного дела следствию было известно, что часть денежных средств, перечисленных крайкомом профсоюза медработников в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года в размере 734000 рублей, 28 февраля 2012 года были возвращены ПЖСК "Весна" в кассу Краснодарской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ.
Обращает внимание, что следствие располагало документами, подтверждающими, что действия П.Т.А. по заключению с потребительским ЖСК "Весна" договоров паенакопления, были согласованы и одобрены в период с ноября 2005 года по март 2006 года руководящими коллегиальными органами Краснодарской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ.
Указывает, что до возбуждения уголовного дела, а именно 10 декабря 2015 года Краснодарская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, о чем в материалах проверки имелась Выписка из ЕГРН от 29.10.2019 года, однако, суд первой инстанции не дал юридической оценки этому обстоятельству.
Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела десятилетний срок давности уголовного преследования истек 16 сентября 2016 года, поэтому уголовное дело в отношении П.Т.А. не могло быть возбуждено.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Т.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.А. от 04.12.2019 года и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Насонова В.И. в интересах П.Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и основания, а доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку сведения, на которые указывает заявитель, стали известны в ходе расследования уголовного дела и будут учтены при принятии следователем решения по делу в пределах полномочий, предусмотренных УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката не проверил и не дал надлежащий оценки доводам адвоката о том, что А.Е.А. и К.Е.А., на основании заявлений которых было возбуждено уголовное дело, в этот же день подали встречные заявления, согласно которым отказались от ранее поданных ими заявлений от 03.12.2019 года о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, в материалах дела копия договора от 21.08.2009 года, согласно которому, П.Т.А. заключила с Краснодарской краевой организацией профессионального союза работников здравоохранения РФ договор о передаче пая в потребительском ЖСК "Весна"; квитанция на возврат денежных средств от 28.02.2012 года, подтверждающая, что ПЖСК "Весна" возвратил на счет Краснодарской краевой организации профессионального союза работников здравоохранения РФ паенакоаления в сумме 734000 рублей, а также, Выписка из ЕГРН от 29.10.2019 года, согласно которой 10.12.2015 года Краснодарская краевая организация профессионального союза работников здравоохранения РФ зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации права .
По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не были проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным обстоятельствам не дано какой-либо юридической оценки, что в свою очередь ставит под сомнение наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.Т.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Насонова В.И. в интересах П.Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Т.Г. от 04 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу адвоката Насонова В.И. - удовлетворить частично.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка