Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2299/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2299/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Григоревского А.В.
обвиняемого К.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Григоревского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Липатова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая данное постановление незаконным, необоснованным, отказав в ходатайстве следователя.
Адвокат указывает, что постановление вынесено без наличия в материалах дела достаточных данных и обстоятельств, дающих основание полагать, что ее подзащитный имеет реальную возможность и намерения совершить действия указанные в статье 97 УПК РФ.
Обоснование следователя о невозможности и нецелесообразности избрать более мягкую меру пресечения, по мнению защитника, является голословным и не подтверждается объективными данными.
Выводы суда о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния подзащитный являлся сотрудником полиции, не женат, не имеет собственной семьи и иждивенцев и этого достаточно полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому невозможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу..
На момент избрания меры пресечения К. уже не является сотрудником органов внутренних дел, т.е. представителем власти, что исключает возможность использования этого положения.
Сторона защита просит меру пресечения изолирующую от общества, и не претендует на более мягкую. Отец, собственник квартиры, выразил письменное согласие на имя суда о возможности осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста его сыну в квартире принадлежащей ему на праве собственности, где подзащитный проживает один, тем самым, исключая возможность контакта с другими лицами и способствующее исполнению запретов установленных судом. Кроме того, исполнение этой меры будет осуществлять контроль соответствующий орган с установкой надлежащего оборудования.
Обвиняемый К. не отрицает причастность к совершенному преступлению, содействует следствию, дал признательные показания и пояснил суду, что намерений скрываться от следствия и суда не намерен.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
08.03.2021 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
09.03.2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, К. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. На момент совершения инкриминируемого деяния он являлся сотрудником полиции, не женат, не имеет собственной семьи и иждивенцев. Таким образом, учитывая личность обвиняемого, у суда на данной стадии имеются достаточные обстоятельства полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обоснованным и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка