Постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2014 года №22К-2299/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22К-2299/2014
 
г. Владивосток 25 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С.. - М.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2014 года, которым жалоба
М. (представителя С.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О.
- возвращена заявителям для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вновь вправе обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И. мнение прокурора Левченко А.В., полагавшего постановление отменить, представителя заявителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О. обратился представитель С. - М., указав на нарушение нормативно - правовых норм регистрации заявления о преступлении, допущенном, по мнению заявителя, в отношении его доверителя, а именно: искажении и не перечислении в журнале регистрации сообщений о преступлении всех пунктов, частей и статей преступления, по которым он предъявил обвинение, и, как следствие, вольной трактовке определения подследственности, исключении и освобождении от расследования СО ОП № 6 УВД по г. Владивостоку по ряду статей, по которым он давал подписку об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в силу направления заявления только в СО по Советскому району; в бездействии и волоките со стороны следователей СО ОП № 6 и работников прокуратуры при решении спора о передаче заявления о преступлении в СО ОП № 6 по г. Владивостоку, поскольку невыполнение данных требований нарушает права и затрудняет доступ к правосудию. Просит обязать заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. устранить все допущенные нарушения.
Судом жалоба, поданная представителем заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. просит постановление отменить, указав, что ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 является неверной, поскольку все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, в ней присутствуют.
Утверждает, что номер КУСП № им указан верно. С марта 2013 года расследование в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления по ст.ст. 159 ч. 2, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ не велось, прокуратурой нарушения по данному факту не выявлялись.
Полагает, что суд по данной жалобе неправомерно пытается привлечь к ответственности сотрудников ОП-6 и СО по Советскому району г. Владивостока за нарушения, которых они не совершали, указав, что он в своей жалобе предъявил к ним претензии, что не соответствует действительности.
Указывает, что прокурор не направил, согласно его (М.) заявления о преступлении, материалы по подследственности и по территориальности в ОП-6 по ст.ст. 159 ч. 2, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, так как преступления совершены в отношении С., проживающей в ... . В СО по Советскому району прокуратурой направлено заявление о преступлении по ст. 303 УК РФ, в то время как заявление по преступлениям, совершённым по ст.ст. 159 ч. 2, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ ему не подследственны, не выполняются в течение года.
Утверждает, что судом уже неоднократно были возвращены жалобы по тем же нарушениям, искажающим доводы его жалоб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как установил суд, заявителем не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, а именно: ни во вводной, ни в просительной части жалобы не указано, а из просительной части во взаимосвязи с её мотивировочной частью невозможно установить, чьи именно права нарушены и чьим законным интересам нанесён вред - С., в отношении которой, по мнению заявителя, было совершено преступление, о проверке которого М. заявлено устное сообщение, либо самого М., который заявляет о том, что он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не по тем составам обвинения, которые были внесены в журнал учёта и которые он предъявил; возможна ли при таких обстоятельствах с учётом перечисления в КУСПе иных составов обвинения ошибочная ссылка заявителем в тексте жалобы на номер материала проверки. Кроме того, жалоба не содержит каких-либо указаний на то, какими именно действиями (бездействием) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О. причинены нарушения прав и законных интересов, в части которых заявитель просит признать незаконными, и почему действия просит признать незаконными заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., а обязанность устранить недостатки возложить только на заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.; невозможно также конкретизировать орган, чьи действия обжалуются, поскольку в просительной части он не указан, а в мотивировочной - идёт ссылка на СО ОП № 6 УВД по г. Владивостоку, которые наряду с работниками прокуратуры допустили, по мнению заявителя, волокиту, а из предъявленного к жалобе приложения - что сообщение о преступлении было направлено для организации проверки не в СО ОП № 6 УВД по г. Владивостоку, а в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, указывая на факт волокиты со стороны следователей СО ОП № 6 и работников прокуратуры при решении спора о передаче заявления о преступлении в СО ОП № 6 по г. Владивостоку, также не конкретизирует формат этого спора, поэтому, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, согласно которой предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет сам заявитель, судом не может быть обозначена законность рассмотрения настоящей жалобы, именно в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определён круг представителей органов, чьи действия обжалуются, что препятствует принятию жалобы к производству суда и её рассмотрению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, вернул жалобу заявителю для устранения указанного недостатка.
Вместе с тем, из жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он является представителем заявителя С., определён круг должностных лиц, действия которых он обжалует: незаконные действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., определён предмет обжалования с приведением соответствующих мотивов.
Кроме того, представитель заявителя в апелляционной жалобе утверждает, что номер КУСП № им указан верно, а суд по данной жалобе неправомерно пытается привлечь к ответственности сотрудников ОП-6 и СО по Советскому району г. Владивостока, к которым он претензий по жалобе не имеет.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части постановления суда недостатки не препятствуют рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с учётом компетенции суда первой инстанции, поскольку указанные недостатки (вопросы) по предмету жалобы могут быть уточнены у представителя заявителя при слушании жалобы по существу, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении судьи не указан способ и орган обжалования решения, также заслуживают внимания.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения - жалоба представителя заявителя М. по существу заявленных требований не рассмотрена, а возвращена заявителю для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков, поэтому заявитель был лишён права на доступ к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А., помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., судом первой инстанции по существу не рассматривалась. В связи с чем, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2014 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что при вынесении постановления судья высказался относительно невозможности разрешения жалобы, исходя из положений ст. 63 ч. 1 УПК РФ, жалоба направляется для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также дополнительные доводы, высказанные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2014 года по жалобе М. (представителя С.) - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка