Постановление Тверского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-2299/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-2299/2014
 
г. Тверь 06 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
обвиняемого ФИО1у.
переводчика ФИО5
адвоката Павловой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Павловой О.Л. об изменении ФИО1 у. меры пресечения в виде содержания под стражей отказано. Продлён срок содержания под стражей
ФИО1 ФИО1ФИО1 родившемуся ... в ... ...
на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступления обвиняемого и адвоката Павловой О.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 июля 2014 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Круглова С.Н. и переводчика.
17 июля 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
04 сентября 2014 года срок предварительного следствия по делу продлён и.о. начальника СУ при УМВД России по г. Твери до 3 месяцев, т.е. по 16 октября 2014 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение об освобождении ФИО1 под залог в размере 100000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник ссылается на то, что при задержании ФИО1 также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, протокол задержания не отражает действительное время задержания ФИО1. Из представленного материала следует, что последний был задержан и доставлен в Центральный РОВД не позднее 6 часов утра и все время до составления протокола задержания находился в полиции, то есть протокол составлен спустя 10 часов после фактического задержания. В указанном протоколе нет данных о предоставлении подозреваемому ФИО1 защитника и нет подписи адвоката. Кроме того, в протоколе задержания содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, вместе с тем он не владеет русским языком и не в состоянии понять, что ему разъясняют и в чём подозревают. Тот факт, что ФИО1 даже на бытовом уровне не в состоянии общаться на русском языке установлен материалами дела, а именно фактом участия при допросе в качестве подозреваемого переводчика, а также невозможностью проведения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы, поскольку последний не знает русский язык и не может вступать в контакт с экспертами. Полагает, что тем самым при оформлении протокола задержания нарушены права подозреваемого, требования ст. 92 УПК РФ, а также право на защиту, предусмотренное ст.ст. 46, 49 УПК, в связи с чем задержание является незаконным.
Защитник указывает, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, его отец проживает и имеет регистрацию в ... , постоянную работу. В ... у ФИО1 мать и двое братьев, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, работает, в связи с чем вывод суда об отсутствии постоянного официального источника доходов является необоснованным и опровергается в том числе допросами свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 Полагает некорректным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку сам факт задержания при отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не дает суду оснований для утверждения, что ФИО1 таковой преступной деятельностью занимался и намерен заниматься.
Автор жалобы также указывает на то, что в деле нет данных о причастности ФИО1 к преступлению, похищенный телефон не найден, и его арест является ошибкой. По ходатайству стороны защиты следователем был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших алиби ФИО1. Сам ФИО1 причастность к преступлению отрицает. Согласно заключению даткилоскопической экспертизы след руки на входной двери подъезда принадлежит не ФИО1. На очной ставке потерпевшая заявила, что ФИО1 не тот человек, который напал на неё ... г., опознание в соответствие со ст. 193 УПК РФ не проводилось. В связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения, которое до настоящего времени не разрешено. Защитник также указывает на отсутствие у ФИО1 какой-либо возможности помешать установлению истины по делу. Считает, что изложенные в постановлении данные об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории РФ и работы являются надуманными и не соответствуют действительности. Из пояснений ФИО1 следует, что в изъятом у него в полиции паспорте имеется патент на работу, в истребовании которого из Центрального РОВД судом отказано. Из пояснений его отца следует, что он вместе со своими сыновьями ФИО15 и ФИО1 проживал по месту своей регистрации. Его сын ФИО1 с февраля 2014 года до момента задержания работал на овощной базе грузчиком, зарабатывал не менее 1200 рублей в день. Также указывает, что отец ФИО1 ходатайствовал о внесении залога в сумме 100000 рублей в целях обеспечения явки сына на следственные действия и в суд.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Павлова О.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и избрать обвиняемому залог в размере 100000рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия следует провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной считает несостоятельным довод защитника о том, что ходатайство следователя и решение суда о продлении срока содержания под стражей приняты на основе предположений.
Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, либо иным образом помешать установлению истины по делу по делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела.
Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, т.к. он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с применением насилия к потерпевшей, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, семейным положением, возрастом и состоянием здоровья в возможности передвижения не ограничен, по месту регистрации, указанному в уведомлении о постановке на миграционный учёт не проживал, из чего следует, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания либо иным образом помешать установлению истины по делу.
При принятии решения по данному ходатайству суд учел и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, исходя из вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности ФИО1, изложенные в жалобе адвоката Павловой О.Л., были известны суду при разрешении ходатайства следователя, но сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку проверка доказанности или недоказанности обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса об избрании, продлении или оставлении без изменения меры пресечения. Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 следствием представлены. Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Задержание ФИО1 было произведено с соблюдением требований закона. ФИО1 при задержании были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и давать показания и объяснения на родном языке, или языке, которым он владеет, однако от задержанного ходатайства о приглашении адвоката либо переводчика не последовало. В протоколе задержания ФИО1 на русском языке собственноручно указал о своем несогласие с задержанием. В связи с чем оснований полагать, что он не понимал разъясненных следователем прав, а также существа подозрения, не имеется. Из показаний самого ФИО1 в ходе очной ставки следует, что последний владеет узбекским языком и немного русским. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился с участием адвоката и переводчика. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при задержании ФИО1 было нарушено его право на защиту. Кроме того, оценка наличия оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого были даны судом при заключении его под стражу. Данное решение не отменено и не изменено в указанной части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка