Постановление Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-2297/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2297/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Бунёва А.Ю., куда поступило его заявление о преступлении от Дата изъята с приложениями; о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес изъят> ФИО10 для устранения имеющихся недостатков.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО9 Дата изъята обратился в прокуратуру <адрес изъят> с заявлением о совершении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес изъят> превышении должностных полномочий, выразившихся в отказе допустить адвоката ФИО6 Дата изъята в СИЗО-1 для оказания юридической помощи доверителю без пропуска. Кроме того указывает, что в уголовном деле, по которому привлечен доверитель адвоката ФИО6, начальник УФСИН РФ по <адрес изъят> ФИО7 фактически является потерпевшим.
Как следует из сопроводительного письма от Дата изъята, начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес изъят> ФИО10 данное заявление было направлено, как обращение, для рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальнику ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 с уведомлением об этом заявителя.
Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО9 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Бунёва А.Ю., куда поступило его заявление о преступлении от Дата изъята г. с приложениями; признать незаконными бездействия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес изъят> ФИО10
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, в связи с наличием нескольких предметов обжалования связанных с рассмотрением двух разных заявлений о преступлении от Дата изъята и Дата изъята.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене.
Не согласен с выводами суда, что в тексте его жалобы имеются обстоятельства, исключающие производство в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда о том, что в тексте его жалобы, имеется несколько предметов обжалования, является ошибочным.
Полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на неверном понимании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а его жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, препятствия для чего отсутствуют.
В жалобе он указал, какие конституционные права были нарушены ненадлежащим ответом и бездействием должностного лица по его заявлению о совершенном преступлении.
Описывает порядок учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и приказом Генерального прокурора РФ от Дата изъята Номер изъят "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".
Считает, что суд умышленно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, ограничившись рассмотрением в порядке подготовки к судебному заседанию и вынесению постановления не основанного на действующем законодательстве.
Кроме того, просит вынести в адрес судьи частное постановление о недопущении подобных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщив о невозможности явки, высказав требование об отложении судебного заседания для обеспечения его участия с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции отвечает данной норме закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы заявителя ФИО1 он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО8 при рассмотрении заявления о преступлении от Дата изъята и заявлении о преступлении от Дата изъята, а также признать незаконным бездействия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес изъят> ФИО10, выразившихся в отказе приема сообщения о преступлении.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в жалобе заявителя двух предметов обжалования обоснованны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалоб ФИО1 не следует, что он является участником уголовного судопроизводства, или допущены ограничения его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Представление ФИО9 интересов иных лиц в качестве защитника или представителя - не подтверждаются соответствующими документами.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению с жалобой в суд после устранения указанных недостатков, что разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО3 не имеется, так как при вынесении обжалуемого определения с ее стороны не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Бунёва А.Ю., куда поступило его заявление о преступлении от Дата изъята с приложениями; о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес изъят> ФИО10 для устранения имеющихся недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка