Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2296/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22К-2296/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Осипове А.Р.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Е.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Катасонова В.Е. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого Е.А.А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Е.А.А., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2021 года включительно.
Ходатайство защитника обвиняемого Е.А.А. - адвоката Казакова Е.Е. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Е.А.А. и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Е.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 августа 2020 года Е.А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
14 августа 2020 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Е.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
14 августа 2020 года Е.А.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
02 ноября 2020 года Е.А.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 02 марта 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е. считает постановление суда о продлении обвиняемому Е.А.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом формально перечислены характеризующие данные о личности обвиняемого и не принято во внимание, что Е.А.А. работал в <...>, суду представлена положительная характеристика, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, давал правдивые и исчерпывающие показания в качестве подозреваемого по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого Е.А.А. об изменении меры пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что к ходатайству следователя не приложен материал административного правонарушения N 7131 от 05 августа 2020 КУСП от 05 августа 2020, на который ссылается эксперт Ч.А.А., а именно, не приобщены следующие документы: протокол доставления Е.А.А. в отдел полиции, протокол медицинского освидетельствования, акт об отказе от медицинского освидетельствования, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности в виде ареста на 12 суток, следовательно, нарушены права Е.А.А. в части применения п. 2 ст. 5 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Е.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Е.А.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.А.А., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Е.А.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных подтверждающих, что Е.А.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е., не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е., подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в отношении Е.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
